Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-29011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-29011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2343/2013) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу №  А46-29011/2012 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 1075503003773, ИНН  5503107944) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» (ОГРН 1063906143949, ИНН 3906160626), обществу с ограниченной ответственностью «Балтнефть-Танкер» (ОГРН 1023900768110, ИНН 3905040990) о взыскании 75 488 руб. задолженности, 8 831 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» - представитель Базанова О.В. по доверенности  от 26.09.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «Балтнефть-Танкер» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петролеум Трейдинг» (далее – ЗАО «Петролеум Трейдинг») 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» (далее – ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД») и субсидиарно – к обществу с ограниченной ответственностью «Балтнефть - Танкер» (далее – ООО «Балтнефть - Танкер») о взыскании 75 488 руб. задолженности, 8 831 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Исковые требования со ссылкой на 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» своих обязательств по договору поставки от 16.04.2009 № 205-4/2009 и неисполнением ООО «Балтнефть - Танкер» как поручителем обязательств по договору поручительства от 13.10.2009 № ДП23-10/2009.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-29011/2012 с ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД», а при недостаточности денежных средств с ООО «Балтнефть - Танкер» в пользу ЗАО «Петролеум Трейдинг» взыскано 75 488 руб. задолженности по договору поставки, 8 831 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. убытков по возмещению штрафа, а также 3 612 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» указывает, что условия договора поставки от 16.04.2009 № 205-04/2009 относительно объема поставки, порядка и места поставки изменены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, отгрузка была произведена не ему - ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД», а указанному в товарной накладной лицу - ООО «Балтиктоп», и не железнодорожным транспортом.

Ответчик полагает, что условия приложения № 7 в части порядка оплаты не применяются, поскольку истец отказался исполнять договор на этих условиях. Срок оплаты и порядок её начисления определен судом неправильно. Увеличение цены товара связано с несвоевременной оплатой товара, и не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.).

Судом не принят во внимание акт приема-передачи от 26.11.2010 № 558, который подтверждает дату поставки товара.

Начисление процентов неправомерно, является привлечением ответчика - ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» и ООО «Балтнефть - Танкер», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2009 № 205-04/2009 (с учетом условий приложения №7), по которому поставщик обязался передать покупателю бензин «Регуляр-92» в количестве 120т на общую сумму 3 108 000 руб., включая железнодорожные тарифы, а покупатель обязался оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные в приложении №7 от 09.11.2010 к договору поставки (л.д. 21-29).

Согласно пункту 2 приложения № 7, базисом поставки является франко-цистерна станции назначения - Калининград Сортировочная КЛГ ЖД, получатель – общество с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (далее – ООО «Балтиктоп»).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 7 срок оплаты – в течение 2 календарных дней с даты отгрузки товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, её стоимость определяется в порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате продукции цена на неё автоматически увеличивается на 150 руб. за тонну товара, начиная от  первоначальной цены.

В силу пункта 4 приложения № 7 срок поставки – 30 календарных дней после вступления в силу настоящего приложения.

Во исполнение условий договора поставки (с учетом условий приложения № 7) по транспортной железнодорожной накладной № АМ 263596 осуществлена перевозка груза - бензин моторный с содержанием свинца максимум 0,013 г/л неэтилированный Регулятор-92, класс 2, в количестве 104,74 т на общую сумму 2 712 766 руб., грузополучателю - ООО «Балтиктоп»; грузоотправитель - открытое акционерное общество «НГК «СЛАВНЕФТЬ».  Отгрузка товара ООО «Балтиктоп» осуществлена 19.11.2010 (л.д. 49).

Руководствуясь пунктом 3 приложения №7 к договору поставки и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» произвести оплату товара в течение 2 календарных дней с даты его отгрузки (по 21.11.2010).

В связи с тем, что оплата произведена платежными поручениями от 25.11.2010 №201, от 30.11.2010 №210, от 02.12.2010 №213, от 03.12.2010 №219, от 08.12.2010 №224, от 27.12.2010 №291 на общую сумму 1 312 032 руб. (л.д. 41-46) с нарушением установленного срока (21.11.2010), а также систематическим нарушением обязательств со стороны покупателя условий договора, ЗАО «Петролеум Трейдинг», руководствуясь статьей 523 ГК РФ, в одностороннем порядке изменило условие приложения №7 к договору поставки о количестве поставляемого товара – вместо 120т подлежит передаче 51,200т, о чем направило ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» письмо от 09.12.2010 № 1778, которое получено ответчиком 14.12.2010 (л.д. 51-52).

По товарной накладной №1305 от 24.11.10  грузополучатель - ООО «Балтиктоп» передал ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД», а последнее приняло без замечаний бензин автомобильный н/э марки Регулятор-92 в количестве 51,200т на сумму 1 326 080 руб. (л.д. 47).

Письмом от 27.12.2010 № 27/12 ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» со ссылкой на акт приемки нефтепродуктов по количеству от 25.11.2010 № 538 уведомило истца о недостаче товара в количестве 527 кг на сумму 14 048 руб., поступившего в вагоне-цистерне № 51641603 по транспортной железнодорожной накладной № AM 263596, (л.д. 53-54).

В ответе от 30.12.2010 № 1916 на письмо ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» от 27.12.2010 № 27/12 истец указал, что ответчиком не соблюдены правила приемки товара по количеству, установленные в Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). В частности, акт, составленный ответчиком, не соответствует унифицированной форме акта приемки нефтепродуктов по количеству № 12-НП, данный акт не был направлен истцу, не приглашен представитель поставщика для участия в дальнейшей приемке, претензия направлена с нарушением 20 дневного срока (л.д. 55).

Данное письмо ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» оставило без ответа, полную оплату товара с учетом нарушения пункта 3 приложения № 7 к договору (75 488 руб.) не произвело.

Кроме того, из-за сверхнормативного простоя вагонов-цистерн №№ 51670230, 51021665 на станции назначения (транспортная железнодорожная накладная № АЛ 526134) ЗАО «Петролеум Трейдинг» понесло убытки в виде предъявленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (поставщиком нефтепродуктов) штрафа в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов свыше 48 часов) (л.д. 56-61).

В связи с чем ЗАО «Петролеум Трейдинг» предъявило ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» счет на оплату от 08.08.2011 № 43А (л.д. 62).

Повторной претензией от 20.09.2011 № 1308 ЗАО «Петролеум Трейдинг» потребовало уплаты убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (л.д. 63).

Поскольку его требования  оставлены без удовлетворения, истец в претензии от 23.11.2011 № 1572 предложил ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» погасить задолженность по поставке товара в сумме 75 488 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2010 по 23.11.2011 в сумме 8 831 руб. 34 коп., убытки в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения в сумме 6 000 руб., итого - 90 319 руб. 34 коп. (л.д. 64-65).

Оставленная без ответа претензия от 23.11.2011 № 1572 явилась причиной обращения истца к ООО «Балтнефть - Танкер» с требованием от 21.12.2011 № 1654 об оплате суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы убытков в виде суммы предъявляемого к ЗАО «Петролеум Трейдинг» штрафа (л.д. 69).

Требования ЗАО «Петролеум Трейдинг» ответчиками не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД», возражая против предъявленных требований, указало на необоснованность одностороннего изменения объема поставляемого товара со 120 т на 51,200 т.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 523 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условия об объеме поставки товара является правомерным, поскольку ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» надлежащим образом было уведомлено об изменениях приложения № 7 к договору, возражений по этому поводу не заявило, как и не оспорило факт неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Более того, приемку товара по количеству ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» осуществило, исходя именно из количества поставляемого бензина в 51,200 т, а не 120 т.

Изложенное свидетельствует о том, что на тот момент условие о количестве товара (51,200 т) согласовано сторонами, а обстоятельство изменения условия было оспорено ответчиком (покупателем) лишь при предъявлении к нему исковых требований.

Ссылки ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» на неправомерное изменение порядка и места поставки товара с поставки железнодорожным транспортом до станции назначения Калининград Сортировочная на поставку в места хранения путем зачисления согласованного сторонами объема и вида продукции с оформлением акта приема-передачи товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из содержания календарного штемпеля станции назначения, проставленного на транспортной железнодорожной накладной № АМ 263596, следует, что товар отгружен 24.11.2010 на станции назначения Калининград Сортировочная КЛНГ ОАО «РЖД» (л.д. 49).

В связи с изложенным нет оснований полагать, что место поставки было изменено.

Утверждение ответчика (ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД») о том, что отгрузка произведена  не ему, а указанному в товарной накладной лицу - ООО «Балтиктоп», и не железнодорожным транспортом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как объяснил истец,  отгрузка произведена  в соответствии с реквизитами, представленными самим покупателем (ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД»), в адрес выбранного им грузополучателя - ООО «Балтиктоп».

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора поставки именно покупатель указывает полные отгрузочные реквизиты грузополучателя, наименование, код станции назначения, наименование и код грузополучателя, код ОКПО, ИНН, почтовый адрес грузополучателя.

Как указывалось выше, реквизиты грузополучателя установлены сторонами  в подписанном ими приложении №7 от 09.11.2010, по которому получатель – ООО «Балтиктоп», код станции 100001, код получателя 3813, ОКПО 51798028, адрес: 236002, г. Калининград, Петрозаводская, 2, что соответствует сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № АМ 263596.

В силу отсутствия у ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» полномочий на получение груза на железнодорожном транспорте он не был указан