Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-29011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве его получателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца о целевом назначении указания в накладной в качестве получателя ЗАО «Петролеум Трейдинг» как собственника груза, ответственное лицо в случае нарушения условий перевозки (нарушение пломб и другое).

Также из содержания письма ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» от 27.12.2010 № 27/12 следует, что фактически оно признало осуществление поставки в  свой адрес (л.д. 53).

Доводы ответчика  том, что при отказе истца в применении условий приложения № 7 к договору об объеме поставки не должны применяться и условия об оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ от соблюдения условий приложения № 7 к договору предполагает отказ от их исполнения, однако, ЗАО «Петролеум Трейдинг» лишь изменило условие приложения № 7 об объеме поставляемого товара. Учитывая, что изменение условий документа в части не влечет последствия в виде неприменения остальных условий к отношениям сторон, доводы ответчика  несостоятельны.

ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» считает, что изменились также условия о порядке и месте поставки, в связи с чем подлежали изменению и сроки оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта изменения порядка и места поставки товара, в связи с чем ссылки ответчика не подлежат принятию во внимание.

Также ответчиком не учтено, что срок оплаты по условиям приложения № 7 к договору был поставлен в зависимость не от порядка и места поставки, а от даты отгрузки товара, которая не изменялась.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № АМ 263596 дата отгрузки товара на станции отправления – 19.11.2010, таким образом, условие об оплате в течение 2 календарных дней должно было быть исполнено не позднее 24 час. 00 мин. 21.11.2010, неисполнение обязательства по оплате товара в указанный период является основанием для применения последствий, указанных в пункте 3 приложения № 7 к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» указывает на то, что одновременное взыскание увеличенной цены товара при нарушении срока оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Позиция ответчика не основана на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора (в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор), который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма её оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору.

Стороны договорились, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, её стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате продукции цена на неё автоматически увеличивается на 150 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Таким образом, в договоре установлено условие о порядке изменения (увеличения) цены на товар (применении иной цены), по сравнению с первоначальной, в зависимости от периода времени оплаты товара, которое по существу не имеет характер меры ответственности.

Условие об увеличении стоимости товара не предназначено обеспечить соблюдение ответчиком установленных сроков оплаты, а представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены.

Данное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 424 ГК РФ, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу № А56-40518/2008).

Ссылки ответчика  на положения статьи 485 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 395, 424, 485 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» суммы задолженности с учетом увеличения цены товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие его вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, основанные на том, что он не является стороной в отношениях по перевозке железнодорожным транспортом и получил продукцию в месте хранения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как обосновал истец, данное требование возникло из правоотношений между ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД», регулируемых условиями приложения от 15.09.2010 № 5-а (л.д. 97). Отгрузка и перевозка товара осуществлена в период с 21.09.2010 по 26.09.2010 в соответствии со сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной № АЛ 526134 (л.д. 96).

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн №№ 51670230, 51021665 на станции Калининград Сортировочная КЛГ ЖД (по перевозке по транспортной железнодорожной накладной № АЛ 526134)  и обоснованность штрафа за превышение срока отправки порожних цистерн со станции назначения (6 000 руб.) ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД»  при рассмотрении дела по существу не оспаривались (отзыв на л.д.99-100), то с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ и непосредственной причинной связи между начислением этого штрафа и действиями по несвоевременной разгрузке цистерн и их отправке со станции назначения, за которые в отношениях с истцом отвечает покупатель,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере штрафа, предъявленного истцу - ЗАО «Петролеум Трейдинг».

Руководствуясь статьей 363 ГК РФ, условиями договора поручительства от 13.10.2009 № ДП23-10/2009 (л.д.30), которыми предусмотрена субсидиарная ответственность ООО «Балтнефть - Танкер» при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» обязательств по договору поставки, суд первой инстанции также правильно привлёк второго ответчика - ООО «Балтнефть - Танкер» к субсидиарной ответственности.

Удовлетворив предъявленные ЗАО «Петролеум Трейдинг» исковые требования полностью, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «БАЛТНАФТА-ТРЕЙД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу №  А46-29011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков