Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-9303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку после окончательной оплаты недоимки 19.04.2011 и 27.12.2011 задолженность у Комитета по уплате страховых взносов вновь не возникла, хотя, если принимать доводы Управления, должна была бы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из уточненного требования от 19.04.2012 № 02700540060597 видно, что заявитель произвел доначисление пеней на ту же сумму недоимки, но по состоянию на более позднюю дату. При этом в данное требование повторно включены суммы пеней, уже обозначенные в требовании от 21.04.2011 № 02700540030621.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование от 19.04.2012 № 02700540060597 не является уточненным в смысле пункта 8 статьи 22 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, срок для обращения в арбитражный суд за взысканием пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2010 год, следует исчислять с момента предъявления первоначального требования (21.04.2011), а, значит, учитывая дату обращения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд – 09.11.2012, указанный срок в рассматриваемом случае пропущен.

В отношении пени, начисленных за период с 21.04.2011 по 27.12.2011 на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии, и на обязательное медицинское страхование в ТФОМС, суд апелляционной инстанции также находит срок для обращения за судебным взысканием пени пропущенным.

Так, учитывая отсутствие в материалах дела справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, апелляционный суд признает датой выявления недоимки по пени дату окончания периода исчисления пени, что согласуется с положением пункта 7 статьи 25 Закона № 212-ФЗ, согласно которому пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая трехмесячный срок направления требования об уплате страховых взносов (по 27.03.2012), и вышеприведенные нормы, заявление о взыскании задолженности по пени, исчисленным на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии, и на обязательное медицинское страхование в ТФОМС за 2010 год за период с 21.04.2011 по 27.12.2011, должно было быть подано заявителем в суд до 13.10.2012. Вместе с тем указанное заявление подано 09.11.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, поскольку пропуск установленного законом срока на подачу заявления в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно отказал ГУ – УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Комитета пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года и календарный 2010 год.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, счёл возможным уменьшить общую сумму подлежащей взысканию финансовой санкции до 1000 руб.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно указанного вывода арбитражного суда подателем апелляционной жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ГУ – УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку и заявитель, и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу № А75-9303/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.Ю. Рыжиков