Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-28894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-28894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания 789» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу № А46-28894/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания 789» (ИНН 5504216738, ОГРН 1105543001728) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета, а также об обязании осуществить кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания 789» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – Стрельцов М.Э. по доверенности №55/2012-10 от 03.10.2012 сроком действия три года, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 789» (далее – заявитель, ООО «Компания 789», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконным отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) в осуществлении кадастрового учета от 23.07.2012 по заявлению № 55-0-1-21/3002/2012-1541 с просьбой о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99, местоположение которых установлено: Омский район Омской области, АОЗТ «Ачаирское»,

- об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществить кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99, местоположение которых установлено: Омский район Омской области, АОЗТ «Ачаирское» в соответствии с прилагаемым межевым планом за регистрационным номером 55-0-1-21/3002/2012-1541 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу № А46-28894/2012 в удовлетворении заявленных ООО «Компания 789» требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания 789» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права.

Так, ООО «Компания 789» считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права на обжалование решения кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков по тому основанию, что обжалуемый отказ незаконно возложил на заявителя дополнительные обязанности, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

ООО «Компания 789», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО «Компания 789» и Пуц Е.Е., Курц Н.Ф., Курц А.Ф., Руц В.А., и Руц Р.З. договором № 08/12 от 16.01.2012 исполнитель (ООО «Компания 789») обязуется выполнить следующие услуги: формирование проекта межевания земельных участков, формирование межевого плана, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

Во исполнение данного Договора Общество осуществило кадастровые работы в отношении принадлежащих Пуц Е.Е., Курц Н.Ф., Курц А.Ф., Руц В.А., и Руц Р.З. земельных участков и оформило межевой план от 27.06.2012. Заказчиком кадастровых работ от имени вышеуказанных лиц по доверенности выступал Козлов Владимир Степанович.

28.06.2012 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области было подано заявление (регистрационный номер 55/0-1-21/3002/2012-1541) о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99, местоположение которых установлено: Омский район Омской области, АОЗТ «Ачаирское» в соответствии с прилагаемым межевым планом.

На основании анализа представленного пакета документов на наличие оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета или отказа в его осуществлении филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области было принято решение № 55/12-39878 об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом в Решении указано, что основанием для его принятия послужил пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Полагая, что вышеуказанный отказ заинтересованного лица не соответствует закону, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО «Компания 789» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре недвижимости, государственный земельный кадастр является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 4 Закон о кадастре недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

Как следует из обжалуемого отказа кадастровой палаты, основанием для его принятия послужил пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, а именно – несоответствие представленных документов требованиям настоящего Федерального закона: согласно документам, удостоверяющим право на земельную долю, сумма площадей кормовых угодий составляет 100 000 кв.м., а согласно представленного межевого плана площадь выделяемого земельного участка 55:20:000000:99:ЗУ2 составляет 190 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать обоснованным отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета земельного участка по указанным основаниям.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из содержания межевого плана усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:99:ЗУ2 формируется из земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:99, в состав которых входят пашни и кормовые угодья. Общая площадь земельного участка составляет 19 га, из которых: 15 га пашни и 4 га кормовых угодий.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю № 69981 от 06.06.1995 и № 70818 от 06.06.1995 на имя Руц В.А. и Руц Р.З. соответственно, общая площадь участка составляет по 9,5 га, из них пашни по 7,5 га и кормовых угодий по 2 га каждого.

Следовательно, размер выделяемого земельного участка не превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, так как сумма площадей кормовых угодий согласно документам, удостоверяющим право на земельную долю, действительно составляет 40 000 кв.м., а не 100 000 кв.м., как указано заинтересованным лицом в оспариваемом отказе.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области фактическим материалам дела и сведениям, указанным в межевом плане.

В силу указанного, оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет у кадастровой палаты не имелось, действия заинтересованного лица противоречат подпункту 2 пункта 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как указывалось ранее, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы, а также статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в суд является восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что решение от 23.07.2012 № 55/12-39878 вынесено органом кадастрового учета не в отношении ООО «Компания 789», а в отношении собственников земельных участков: Пуц Е.Е., Курц Н.Ф., Курц А.Ф., Руц В.А., и Руц Р.З., о постановке на кадастровый учет которых было подано заявление, и представителем собственников является действующий на основании доверенности Козлов Владимир Степанович, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы Общества в сфере