Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-12091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                       Дело № А70-12091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2911/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу № А70-12091/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» к Администрации города Тюмени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», товарищества собственников жилья «Наш Дом», о признании недействительным распоряжения от 9 декабря 2003 года № 5549 «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениям по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» - Зиновьев Никита Андреевич по доверенности б/н  от  18.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья «Наш Дом» - Парован Андрей Васильевич по доверенности б/н от 15.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – заявитель, общество, ООО «Авенсис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 09.12.2003 № 5549 «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениям по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу № А70-12091/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. В обоснование своего решения суд указал на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой прав и законных интересов.

С решением суда ООО «Авенсис» не согласилось, в связи с чем обжаловало его в порядке апелляционного производства. Общество в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в заявлением в защиту своих прав, поскольку об их нарушении ему стало известно из решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2013 по делу № А70-6024/2012, в котором указано о вводе спорным распоряжением в эксплуатацию в составе жилого дома помещений, расположенных на цокольном этаже (№№ 4, 17) и на третьем этаже дома (№№ 4, 5, 6). Данные помещения общество расценивает как собственные.

Также в апелляционной жалобе со ссылкой на особое мнение одного из членов приемочной комиссии, в котором перечислены строительные недоделки при вводе жилого дома в эксплуатацию, указано на ввод жилого дома в эксплуатацию при несоответствии проекту и с нарушением технических норм.

Общество считает, что оспариваемое распоряжение Администрации создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку данным ненормативным актом были ошибочно введены в эксплуатацию помещения, которые фактически относились ко второй очереди строительства, находились в стадии корректировки проекта и были предназначены для эксплуатации торгово-офисной части дома. Из-за того, что были неверно определены площади технических помещений и жилых квартир, впоследствии возникла ситуация, когда собственники жилых квартир дома ошибочно считают указанные помещения имуществом общего пользования, хотя по проекту эти помещения изолированы от жилой части дома и предназначены только для использования собственником нежилой части.

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения на доводы общества, пояснив, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен, у заявителя не имеется никаких прав на спорные объекты недвижимости. Также считает, что общество, обращаясь с настоящим заявлением, злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-6024/2012, которыми было признано незаконным включение спорных помещений в состав нежилого помещения (магазина). ТСЖ «Наш Дом» отклонило за несостоятельностью довод о наличии недоделок и недостатков.

Общество и ТСЖ «Наш Дом» в устных выступлениях представителей в судебном заседании апелляционного суда поддержали указанные выше доводы и возражения.

Иные участники процесса (Администрация и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», привлеченный в качестве третьего лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким заявлением заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем оспаривается распоряжение Администрации г. Тюмени от 9 декабря 2003 г. № 5549.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г.Тюмени от 6 июля 2000 года  № 2574 Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» было разрешено поэтапное строительство жилого дома с магазинами «Стимул» и «Коммерческие товары» в г.Тюмени по ул.Володарского, 26.

Оспариваемым Распоряжением Администрации г.Тюмени от 9 декабря 2003 года № 5549 «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 26» в эксплуатацию был введен 7-этажный 25-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 26, с общей площадью квартир 3373, 5 кв. м. и площадью нежилых помещений 941,1 кв. м., из них по назначению: архитектурная мастерская площадью 66,7 кв.м., технические помещения площадью 87,2 кв.м., гараж площадью 716,9 кв.м., электрощитовая площадью 17,2 кв.м., венткамера площадью 10,1 кв.м., насосная площадью 10,0 кв.м., машинное отделение площадью 33,0 кв.м..

В августе 2005 года собственниками указанного жилого дома в целях обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, а также помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, было создано Товарищество собственников жилья «Наш Дом».

В последующем, Фонду, выступившему так же заказчиком незавершенных строительством нежилых помещениях, расположенных во 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 26 (Магазин), было выдано разрешение от 13 апреля 2012 г. №RU72304000-70-рв на ввод в эксплуатацию построенного нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 26/2, площадь встроенно-пристроенных  помещений 2668 кв.м.

ООО «Авенсис», ссылаясь на то, что оно является единственным дольщиком данного нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 26/2, обратилось в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Администрации г. Тюмени от 9 декабря 2003 года № 5549. Заявитель считает распоряжение от 9 декабря 2003 г. № 5549 незаконным и нарушающим его права, поскольку в акт приемки законченного строительством жилого дома, который был утвержден названным распоряжением, включены нежилые помещения, относящиеся к нежилой части (торговый центр), предназначенные по проекту под лестничные марши.

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов данным распоряжением.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Авенсис» (цессионарий) и ЗАО «Мебико» (цедент) 12 марта 2010 года заключен договор перехода права требования, согласно которому  ЗАО «Мебико» уступило 12 марта 2010 года правопреемнику ООО «Авенсис» свои права (требования) к Фонду на доли на нежилое помещение в жилом доме по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Володарского, д.26, общей площадью 2 668,50 кв.м., которые возникли на основании сделок, заключенных в период 2003-2004 гг.

Также установлено, что в указанном договоре перехода права требования от 12 марта 2010 года имеются, в том числе, ссылки на акты передачи в собственность квартир, расположенных в вышеуказанном жилом доме, за 2004 год.

Таким образом,  ЗАО «Мебико» еще в 2004 году было известно о наличии оспариваемого распоряжения о вводе жилого дома в эксплуатацию, при этом данное распоряжение ЗАО «Мебико» оспорено не было.

В свою очередь, ООО «Авенсис» стало известно о данном распоряжении не позднее даты заключения договора перехода права требования в 2010 году.

Данное обстоятельство так же подтверждается содержанием кассационного определения Тюменского областного суда от 16 января 2012 года по делу №33-203/2012 (л.д. 84-87), из которого следует, что Центральным районным судом г.Тюмени в 2011 году было рассмотрено дело, в рамках которого ООО «Авенсис» оспаривало действительность сделок, а так же требовало аннулировать регистрационные записи, признать незаконными действия по внесению изменений в техническую документацию и признать собственников жилых помещений в доме № 26 по ул.Володарского не приобретшими право собственности на нежилые помещения. Центральным районным судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ООО «Авенсис» было известно о вводе в эксплуатацию жилого дома № 26 по ул.Володарского, г.Тюмени на момент заключения с ЗАО «Мебико» договора перехода права требования. Кроме того, копия оспариваемого распоряжения от 9 декабря 2003 г. № 5549 была представлена в материалы названного судебного дела, что подтверждается текстом вышеуказанного кассационного определения Тюменского областного суда.

В этой связи доводы заявления о незаконности распоряжения по тому основанию, что  в акт приемки законченного строительством жилого дома включены нежилые помещения, относящиеся к нежилой части (торговый центр), предназначенные по проекту под лестничные марши, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения по данному основанию.

Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что момент, с которого общество узнало о нарушении своих прав, необходимо исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу № А70-6024/2012, в рамках которого суд конкретизировал, что спорные помещения включены в состав жилого дома.

Во-первых, указанный довод свидетельствует о непоследовательности позиции заявителя, которую он излагал в суде первой инстанции. А именно, в суде первой инстанции общество утверждало, что о нарушении своего права стало известно из особого мнения начальника инспекции Госархистройнадзора РФ по Тюменской области Кусяк С.И.от 05.12.2003  № 608, в котором обозначены недоделки на момент приемки дома в эксплуатацию.

Во-вторых, перечень нежилых помещений, сформированный исходя из назначения, а также площадь помещений, перечислены непосредственно в спорном распоряжении