Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-12091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации от 09.12.2003 № 5549, в связи с чем общество могло самостоятельно определить отнесение тех либо иных помещений с состав жилого дома, сверив назначение и площади с экспликацией и планом жилого дома, как это сделал суд, рассматривавший дело № А70-6024/2012. Следовательно, доводы общества о том, что оно самостоятельно данные обстоятельства не могло установить, являются несостоятельными и надуманными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по изложенному основанию является правомерным.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоделки жилого дома, имевшие место при его вводе в эксплуатацию, указывает, что указанные недоделки могут навредить его имуществу и, соответственно, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с изложенной позицией.

В Особом мнении начальника инспекции Кусяк С.И. со ссылкой на пункт 1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» указно, что приемка многоквартирного дома возможна при устранении перечисленных замечаний  (как то: завершение отделочных работ по фасаду здания, устранение дефектов по отделке стен гаража, в лестничных клетках; проведение работ по защите металлических конструкций от коррозии и последующей окраске, в том числе, и трубной системы отопления; выполнение работ по устройству верхних покрытий ступеней лестниц и площадок, выполнение работ по устройству ограждений лестниц), а также по представлению в инспекцию Госархистройнадзора Тюменской области в срок до 1 января 2004 года документов.

Названное особое мнение заявитель считает подтверждением факта существования недоделок.

Действительно, апелляционная коллегия допускает наличие перечисленных выше недоделок на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие особого мнения от 5 декабря 2003 года не может свидетельствовать о незаконности изданного распоряжения или о нарушении им прав и законных интересов общества, поскольку принятие дома в эксплуатацию при наличии особого мнения допустимо в соответствии с Постановлением Губернатора Тюменской области от 18.03.2003 № 81 (пункты 3.23, 3.26), а также, поскольку недостатки, указанные в Особом мнении Кусяк С.И., касаются жилого дома по ул.Володарского, 26, в то время, как заявитель обращается в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав как дольщика нежилого помещения (литера А, А1) по адресу Володарского, 26/2.

Доказательств того, что перечисленные недоделки существуют на сегодняшний день либо, что таковые реально могут повлечь наступление негативных последствий для общества, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авенсис» не представлено.

Далее, в апелляционной жалобе заявитель утверждает о нарушении спорным распоряжением его прав и законных интересов, что выразилось в вводе в эксплуатацию на основании указанного ненормативного правового акта помещений, которые фактически относятся ко второй очереди строительства, находились в стадии корректировки проекта и были предназначены для эксплуатации офисно-торговой части данного дома. Общество полагает, что неверно были определены площади технических помещений и жилых квартир, в результате чего собственники жилых квартир дома ошибочно считают указанные помещения имуществом общего пользования, хотя по проекту эти помещения изолированы от жилой части дома и предназначены только для использования собственником нежилой части.

Рассматривая данный довод, апелляционный суд установил, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств в обоснование своей позиции, в том числе не представило документов, из которых можно было бы установить указанные обстоятельства (в материалах дела отсутствует «проект», о котором утверждает заявитель).

Более того, установлено, что 13.04.2012 Администрацией города Тюмени было издано распоряжение RU72304000-70-рв, которым были введены в эксплуатацию нежилые помещения в составе жилого дома (литера А, А1), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмени, ул. Володарского, 26/2.

ТСЖ «Наш Дом» в арбитражном суде оспорило указанное распоряжение, в результате чего решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу № А70-6024/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, указанное распоряжение было признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что распоряжением RU72304000-70-рв от 13.04.2012 были введены в эксплуатацию помещения, которые уже в 2003 году были введены в эксплуатацию при утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями. Также установлено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию  были произведены строительные работы по возведению второй очереди строящегося объекта для использования под магазины, при этом был утвержден новый проект, которым изменены назначения отдельных уже введенных в эксплуатацию помещений, а также исключены из состава помещений, используемых жильцами дома.

В отношении нежилых помещений под номерами 4, 17 (подвал), 4, 5, 6 (коридор третьего этажа), о которых в рамках настоящего дела утверждает общество как о помещениях, относящихся к нежилой части здания, принадлежащей ООО «Авенсис», суды при рассмотрении дела №А70-6024/2012 определили, что перечисленные помещения были введены в эксплуатацию именно в 2003 году и относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Следует отметить, что судебные акты по делу № А70-6024/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Авенсис» не участвовало в процессе по делу № А70-6024/2012.

Вместе с тем, указанные судебные акты могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела в качестве иного доказательства в соответствии со статьей 71 и статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что по не оспоренному заявлению ТСЖ «Наш Дом», при рассмотрении дела № А70-6024/2012 принимало участие ЗАО «Мебико» в лице представителя Журавлева А.А., который одновременно является представителем ООО «Авенсис» (данное обстоятельство подтверждается текстом решения по делу № А70-6024/2012 – л.д. 88). Указанный представитель заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Авенсис» в качестве третьего лица, однако в дальнейшем ООО «Авенсис» не воспользовалось своим правом на участие в споре и не представило в суд документов, подтверждающих его заинтересованность.

Указанное свидетельствует о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Авенсис» злоупотребило свои правом на судебную защиту, поскольку его действия по обжалованию распоряжения направлены на преодоление юридической силы вступивших в силу судебных актов по делу № А70-6024/2012, которыми было признано незаконным включение спорных помещений в состав нежилых помещений (магазина) в результате незаконной перепланировки и их повторный ввод в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что: общество не представило документов в обоснование своей позиции и не доказало обоснованность своих требований, судебными актами по делу № А70-6024/2012 спорные помещения отнесены к введенным в эксплуатацию в 2003 году и принадлежащим жильцам многоквартирного дома, со стороны ООО «Авенсис» усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Авенсис».

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 10 от 15.03.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Авенсис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу № А70-12091/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 10 от 15.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов