Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-7817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (части 12, 13).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (часть 14).

Частью 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ также установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из решения от 19.07.2012 № 28? на основании которого ГУ – УПФ РФ в г. Нягань ХМАО-Югры обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений персонифицированного учета за 2 полугодие 2010 года в размере 29 374 руб. 70 коп., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным рассмотреть требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ОАО «Приобьэлектросетстрой» финансовой санкции за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 1 квартал 2011 года является обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указание в решении от 19.07.2012 № 28 на 2 полугодие 2010 года представляет собой опечатку, расценивается апелляционным судом как несостоятельное, поскольку во вводной части решения указано на то, что оно принято на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 11.10.2010 № 40.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае в тексте решения не отражены обстоятельства выявленного нарушения, мотивировочная часть в решении полностью отсутствует, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не позволяет принять рассматриваемое утверждение подателя апелляционной жалобы об опечатке.

Кроме того, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации допущены и иные нарушения привлечения страхователя к ответственности.

Так, как указывает ОАО «ПОЭСС» и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012 по делу № А75-1846/2010 конкурсным управляющим ОАО «ПОЭСС» утверждён Сидор П.Л. (л.д. 54-59).

При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2012, представленная ГУ – УПФ РФ в г. Нягань ХМАО-Югры при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, согласно которой 02.04.2012 в реестр внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсный управляющий Сидор П.Л.).

Между тем согласно акту № 28 от 14.06.2012 он был вручен С.И. Голярскому (согласно отметке на странице 3 акта, л.д. 14), то есть лицу, не обладающему на тот момент полномочиями действовать от имени общества без доверенности (л.д. 12-14). Ссылки на наличие у С.И. Голярского какой-либо доверенности от конкурсного управляющего на совершение такого действия в означенном акте, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

Решение от 19.07.2012 № 28 о привлечении ОАО «ПОЭСС» к ответственности, равно как и требование от 02.08.2012 № 28 были вручены Каменевой С.Ф. (л.д. 17-21), то есть лицу, не обладающему полномочиями действовать от имени общества без доверенности. Ссылки на наличие у Каменевой С.Ф. какой-либо доверенности от конкурсного управляющего на получение таких документов от имени общества в материалах дела также отсутствуют.

При этом в решении от 19.07.2012 № 28 указано, что оно вынесено в присутствии Голярского С.И., то есть неуполномоченного лица.

Перечисленные выше процессуальные нарушения апелляционный суд расценивает как существенные, не позволившие ОАО «ПОЭСС» участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои пояснения по факту выявленного нарушения, что не может быть устранено в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела, учитывая, что ОАО «ПОЭСС» оспаривается сам факт представления спорных сведений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы относительно ошибочного указания судом первой инстанции на непредставление в суд документов, подтверждающих извещение общества о перенесении времени рассмотрения акта с 05.07.2012 на 19.07.2012, поскольку соответствующая дата принятия решения, действительно, не является переносом и обусловлена положениями пункта 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

Однако, поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, он не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ГУ – УПФ РФ в г. Нягань ХМАО-Югры требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в г. Нягань ХМАО-Югры в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2013 по делу № А75-7817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.Ю. Рыжиков