Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-11237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                             Дело № А70-11237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2013) закрытого акционерного общества «ФЭНСИ»  на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу №  А70-11237/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Проектировщик» (ОГРН  1027200790165, ИНН  7202079408) к  закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН  1037200575345, ИНН  7202014087) о взыскании задолженности по договору № 825-06-2010 от 21.06.2010 в размере 1 022 864 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» к закрытому акционерному обществу «Проектировщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 825-06-2010 от 21.06.2010 в размере 172 864 руб.,

         установил:

закрытое акционерное общество «Проектировщик» (далее - ЗАО «Проектировщик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее - ЗАО «ФЭНСИ») о взыскании задолженности по договору № 825-06-2010 от 21.06.2010 в размере 1 005 307 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 850 000 руб. и неустойки в размере 155 507 руб. 50 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «ФЭНСИ» обратилось со встречным иском к ЗАО «Проектировщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 825-06-2010 от 21.06.2010 в размере 172 864 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Проектировщик» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки до 172 864 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-11237/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворён частично. В результате проведённого зачёта ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ЗАО «Проектировщик» взысканы денежные средства в размере 938 322 руб. 70 коп., а также 20 027 руб. 77 коп. государственной пошлины. С ЗАО «ФЭНСИ» в доход федерального бюджета взыскано 175 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ФЭНСИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что вывод суда о передаче заказчику результатов работ не соответствует обстоятельствам дела. Обязательство по оплате не могло возникнуть 11.04.2011, так как положительное заключение государственной экспертизы было получено 20.01.2012, соответственно, начало периода начисления неустойки с 12.04.20111 определено неверно. Исключение из периода исчисления неустойки за просрочку выполнения работ 162 дней (с 25.11.2010 по 05.05.2011) неправильно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Проектировщик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 между ЗАО «Проектировщик» (подрядчик) и ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ № 825-06-2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется создать и передать заказчику следующей рабочий проект (далее по тексту «проект», «рабочий проект»): РП «Общественно жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени ГП-1 2-ая очередь» Паркинг. Два четырёхэтажных пристроя», указанный проект создается подрядчиком в соответствии с заданием, подготовленным подрядчиком и согласованным с заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора в качестве приложения № 1, а заказчик обязуется принять проект и оплатить работу подрядчика по цене, установленной договором (л.д. 15-16).

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению проектных работ по договору 21.06.2010 и окончить их в срок до 01.03.2011.

Сроки исполнения отдельных этапов работ регламентируются календарными планами работ, являющимися неотъемлемым приложением к договору в качестве его приложения № 2 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора авторское вознаграждение подрядчика за выполненные по договору работы составляет 2 701 000 руб. согласно смете (приложение № 3).

Заказчик оплачивает работу подрядчика поэтапно по мере исполнения работ по договору, в 4 этапа, начиная с 01.08.2010 по 11.04.2011 в случае получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.3 договора).

Подрядчиком работы по договору были выполнены и сданы заказчику, доказательством чему служат накладные № 97 от 07.12.2010, № 3 от 18.01.2011, № 10 от 03.02.2011, № 14 от 18.02.2011, № 15 от 21.02.2011, № 17 от 21.02.2011, № 20 от 11.03.2011, № 35 от 05.04.2011, № 58 от 30.05.2011 (л.д. 19-27).

На основании названных накладных ЗАО «Проектировщик» составило и подписало со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ б/д и б/н на сумму 2 701 000 руб. (л.д. 35).

В подтверждение направления указанного акта заказчику подрядчик представил копию претензии № 91 от 05.06.2012, почтовую квитанцию от 06.06.2012, а также копии уведомления о получении корреспонденции 18.06.2012 (л.д. 31-36).

ЗАО «ФЭНСИ» акт не был подписан, мотивы отказа от подписания акта, возражения на составленный ЗАО «Проектировщик» акт не представлены.

Работы заказчиком оплачены частично в размере 1 850 500 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 126 от 11.03.2011, № 104 от 20.02.2012 (л.д. 28-29).

Также подрядчиком в материалы дела представлено доказательство получения положительного заключения государственной экспертизы № 72-1-4-0405-11 от 20.01.2012 по объекту капитального строительства «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени 2-ая очередь строительства» (л.д. 30).

В направленной 06.06.2012 ЗАО «Проектировщик» заказчику претензии № 91 от 05.06.2012 подрядчик предложил погасить основной долг в размере 850 000 руб. и неустойку в размере 112 361 руб. 60 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 31-34).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 36) претензия была получена заказчиком 18.06.2012, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО «Проектировщик» в суд с настоящим иском.

ЗАО «ФЭНСИ», в свою очередь, ссылаясь на то, что ЗАО «Проектировщик» до настоящего момента результат работы, предусмотренный договором, заказчику не передал, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 825-06-2010 от 21.06.2010.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в части удовлетворения встречного иска послужили поводом для подачи ЗАО «ФЭНСИ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленными в материалы дела накладными (л.д. 19-27) подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику проектной документации. В последующем выполненный ЗАО «Проектировщик» проект прошёл государственную экспертизу, получив положительное заключение (л.д. 30).

Из имеющихся в материалах дела накладных на передачу проектной документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ б/д и б/н на сумму 2 701 000 руб. усматривается, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором подряда, передал результат работ заказчику (ответчику). Однако данный акт заказчиком не подписан. При этом ЗАО «ФЭНСИ» не представлено доказательств того, что оно направляло подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что заказчик, не сообщивший ЗАО «Проектировщик», какие конкретно замечания по объёму и качеству выполненных работ по договору у него имеются, необоснованно отказался от приёмки работ, следовательно, акт приёмки выполненных работ б/д и б/н на сумму 2 701 000 руб. является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору и наличия у ЗАО «ФЭНСИ» обязанности по их оплате.

Кроме того, какие-либо замечания в отношении объёма и качества выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО «ФЭНСИ» о том, что обязательство по оплате не могло возникнуть 11.04.2011, так как положительное заключение государственной экспертизы было получено 20.01.2012, соответственно, начало периода начисления неустойки с 12.04.2011 определено неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика