Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-11237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или застройщика, но не на проектировщика, которым является подрядчик.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность для подрядчика передать проектную документацию на государственную экспертизу, это вправе сделать заказчик, либо застройщик. При этом передача результата работ заказчику первична проведению государственной экспертизы проектной документации.

Из условий рассматриваемого договора № 825-06-2010 не следует, что подрядчик принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации. ЗАО «ФЭНСИ» доказательств того, что им была выдана ЗАО «Проектировщик» доверенность на передачу проектной документации на экспертизу от имени заказчика, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии у заказчика проектной документации получение положительного заключения без выдачи ЗАО «ФЭНСИ» подрядчику соответствующей доверенности на обращение в органы государственной экспертизы на проект было бы невозможно. Однако заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выдачи ЗАО «Проектировщик» такой доверенности не представлено.

Кроме того, подрядчиком представлено полученное от ЗАО «ФЭНСИ» письмо № 245 от 15.12.2011, из которого усматривается, что заказчик сообщил ЗАО «Проектировщик» о заключении договора с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проведение экспертизы проекта, что было бы невозможным без реального получения заказчиком от подрядчика проектной документации. Также суд первой инстанции правильно учёл, что из переписки сторон не следует, что заказчик требовал передать ему результат работ в связи с его неполучением от подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии представленных в материалы дела доказательств в совокупности является установленным факт передачи ЗАО «Проектировщик» заказчику проектной документации, а также получения ЗАО «ФЭНСИ» положительного заключения на разработанный подрядчиком проект, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору и приёмки результата работ заказчиком, ЗАО «ФЭНСИ» доказательств оплаты за выполненные работы в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Проектировщик» о взыскании основного долга в размере 850 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 12.04.2011 по 17.01.2013 в размере 172 864 руб., согласно расчёту в заявлении об увеличении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заказчик принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок не исполнил в полном объёме, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы ЗАО «ФЭНСИ» со ссылками на подписанное сторонами соглашение о расчётах от 10.03.2011 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Названным соглашением стороны установили, что они не изменяют условия договора, за исключением пунктов 2 и 3 соглашений. Так, соглашением стороны установили, что 1 000 000 руб. заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Таким образом, сторонами согласован иной срок выплаты вознаграждения подрядчика только на указанную сумму, при этом окончание периода исполнения заказчиком в полном объёме обязанности по оплате выполненных работ не изменено.

Учитывая, что установленный пунктом 5.1 размер вознаграждения за выполненные работы составляет 2 701 000 руб., а также то, что на момент подписания соглашения от 10.03.2011 заказчиком не производилась оплата по договору, на сумму 1 701 000 руб. сторонами не согласовывался иной срок выплаты вознаграждения за выполненные работы, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что необходимо руководствоваться установленным пунктом 5.3 договора сроком оплаты до 11.04.2011, который ЗАО «ФЭНСИ» был нарушен.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения в данном случае не освобождает заказчика от обязанности по перечислению суммы образовавшейся задолженности подрядчику в срок, указанный в договоре (11.04.2011). Доказательств изменения данного срока по соглашению сторон в части оставшейся суммы задолженности в суд не представлено.

Утверждение ЗАО «ФЭНСИ» о необходимости исчисления периода просрочки оплаты работ с момента получения положительного заключения проектной документации несостоятельно, поскольку последнее связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную проектировщиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «ФЭНСИ» обязано произвести окончательный расчёт с ЗАО «Проектировщик» в установленные пунктом 5.1 договора сроки.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ЗАО «ФЭНСИ» контррасчёта неустойки не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

Что касается встречных исковых требований, суд первой инстанции отмечает следующее. 

Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору частично произошло по вине заказчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику перечисленную документацию, в том числе, градостроительный план земельного участка, на котором предполагается реализация проекта.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

25.11.2010 подрядчик вручил заказчику письмо № 124 от 14.10.2010 с просьбой для дальнейшего проектирования и подготовки эскизного проекта для согласования в Департаменте градостроительной политики предоставить градостроительный план земельного участка, отступление от градостроительного плана, так как общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко находится в зоне ОД-3 (л.д. 63).

Однако градостроительный план был передан заказчиком ЗАО «Проектировщик» только 05.05.2011, о чём свидетельствует сопроводительное письмо № 65 от 05.05.2011 (л.д. 64), и не оспаривается ЗАО «ФЭНСИ».

Таким образом, представленное письмо заказчика № 65 от 05.05.2011 подтверждает факт несвоевременной передачи подрядчику градостроительного плана, который заказчик обязался передать проектировщику при заключении договора согласно пункту 3.2 договора, соответственно, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы по договору в установленный срок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришёл к верному выводу, что начисление неустойки за период просрочки выполнения работ с даты требования о предоставлении необходимой документации – 25.11.2010 по дату её предоставления заказчиком подрядчику – 05.05.2011 (162 дня), в течение которого ЗАО «Проектировщик» не имело возможности выполнять работы, необоснованно, в связи с чем, суд правомерно исключил период, равный 162 дням, при исчислении неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ЗАО «Проектировщик» и представленные им доказательства не свидетельствуют о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с непредставлением ЗАО «ФЭНСИ» документации. Представленными накладными подтверждается, что часть подготовленной проектной документации подрядчик сдавал заказчику по накладным в период срока выполнения работ, установленного договором (накладные за период с 07.12.2010 по 21.02.2011).

Кроме того, подрядчик не представил доказательств того, что на основании статьи 716,  пункта 1 статьи 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, в связи с отсутствием необходимой документации. Материалы дела также не подтверждают факт невозможности для ЗАО «Проектировщик» приступить к выполнению работ по договору по указанным основаниям. Суд первой инстанции правильно установил, что подрядчик не доказал полное отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

К тому же обязанностью подрядчика по договору является не только выполнение работ, но и их сдача заказчику в установленном договором порядке, однако акт сдачи-приёмки работ был направлен ЗАО «ФЭНСИ» лишь в июне 2012 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЗАО «Проектировщик» доказательств более ранней сдачи работ заказчику в порядке, установленном договором, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2011 по 18.06.2012 (475 дней) за исключением 162 дней просрочки, допущенной по вине истца по встречному иску, то есть за 313 дней, в размере 84 541 руб. 30 коп. (2 701 000 руб. х 0,01% х 313 дней).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-11237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков