Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-10602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации;

пункт 3.9. Другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил»

В соответствии пунктом 5.6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» при выявлении предпосылок возникновения эпидемиологического неблагополучия госпитальный эпидемиолог оперативно доводит всю информацию до сведения главного врача родильного дома и организаций, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Принимаются меры по устранению нарушений. Усиливается весь комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, больница, как лицо, обязанное выполнять изложенные предписания нормативных актов, должна осуществлять производственный контроль в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, и в случае обнаружения ситуаций, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, представить соответствующую информацию в территориальный орган Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при расследовании вспышки групповой заболеваемости ГСИ (гнойно-септической инфекции) у 4-х новорожденных, специалистами Роспотребнадзора проведен анализ результатов лабораторных исследований производственного контроля за октябрь 2012 года в родильном отделении, отделении патологии новорожденных, по результатам которого установлено - в двух смывах выделены: золотистый стафилококк (столик с подогревом для новорожденных, в палате ПИТ № 2, кювез БГКП в палате ПИТ № 1).

При получении неудовлетворительных результатов смывов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию пациентов, больница не информировала Управление Роспотребнадзора о неудовлетворительных результатах производственного контроля и мерах, принятых по их устранению, что является нарушением пунктов 1.5, 2.4, 3.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела 2 п.п.3.2.1.,3.2.3., 5.6.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Довод заявителя о том, что смывы были отобраны ошибочно в палатах, закрытых на ремонт, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по тому основанию, что смывы отбирались специалистом в присутствии представителя родильного отделения, однако информации о проведении в палатах ремонтных работ  не представлялось.

Далее, как следует из материалов дела, сотрудниками Роспотребнадзора в ходе проверки были отобраны материалы на условно-патогенную микрофлору в отделении новорожденных детей и родильном отделении, в результате чего обнаружена указанная условно-патогенная микрофлора на носике жидкого мыла, внутренней поверхности контейнера для обработки раковины, новике крана, внутренний бак использованных пеленок.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод заявителя на то, что смывы были отобраны в нарушение пункта 5.4.3 Раздела 5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» несостоятелен.

Пунктом 5.4.3. Раздела 5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» регламентировано: Объем санитарно-эпидемиологических исследований определяется эпидемиологической необходимостью, исследования проводятся в плановом порядке и по эпидемиологическим показаниям.

Ссылка заявителя на то, что исследования должны проводиться только с чистых поверхностей, не корректна, поскольку пунктом 5.4.3. Раздела 5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что контроль качества текущей дезинфекции (кувезы, предметы и изделия медицинского назначения, подготовленные к использованию у пациентов) проводится в плановом порядке.

Пунктом 5.4.3. Раздела 5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что по эпидемиологическим показаниям перечень и объем исследований определяется в соответствии с конкретной эпидемиологической обстановкой.

Проверка родильного отделения проводилась по случаю регистрации 4-х случаев гнойно-септической инфекции у новорожденных, следовательно, при возникновении определенной эпидемиологической обстановки, специалистом был определен перечень и объем исследований в соответствии с конкретной эпидемиологической обстановкой. Для расшифровки этиологической структуры вспышки, для определения и идентификации возбудителя специалистом были определены точки отбора смывов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что больница, осуществляя лечебно-профилактическую деятельность, нарушает права пациентов на получение в соответствии с законодательством Российской Федерации качественных и безопасных медицинских услуг, деятельность по родовспоможению осуществляется с нарушением требований санитарных правил.

Событие вменяемого правонарушения следует считать установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, равно как о наличии каких-либо неустранимых препятствий для их надлежащего исполнения отсутствовали.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3Кодекса.

Процессуальных нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований больница является правомерным и обоснованным. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная больница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2013 по делу № А75-10602/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов