Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-26589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                            Дело №   А46-26589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2012) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу №  А46-26589/2012 (судья Мельник С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» города Москвы Добрышкина Владимира Николаевича

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Овчаренко Ольга Михайловна (паспорт, по доверенности № исх.-13/гжсн-4576  от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» города Москвы Добрышкина Владимира Николаевича – Лукьянченко Александр Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2012 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления № 202 от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Юрием Даниловичем о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

            В обоснование заявления арбитражный управляющий указал на нарушение административным органом порядка привлечения лица к ответственности, а также на отсутствие своей вины во вменяемом ему правонарушении.

            Определением арбитражного суда от 08 августа 2012 года по делу № А46-26589/2012 заявление принято к производству.

            Арбитражный управляющий Добрышкин В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления № 203 от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Юрием Даниловичем о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал на нарушение административным органом порядка привлечения лица к ответственности, а также на отсутствие своей вины во вменяемом ему правонарушении.

            Определением арбитражного суда от 08 августа 2012 года по делу № А46-26591/2012 заявление принято к производству.

            Определением арбитражного суда от 06 сентября 2012 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу № А46-26589/2012 постановления № 202 от 24 июля 2012 года и № 203 от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Юрием Даниловичем о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, а также отсутствием надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения каждого из дел об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что составление протоколов за пределами требований статьи 28.5 КоАП РФ является несущественным нарушением. Считает, что вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела.

От Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; Указ Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд производит процессуальную замену Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Главное управление).

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу № А41-2185/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» введена процедура внешнего управления.

            Определением арбитражного суда от 05 октября 2011 года при банкротстве ООО «МИГ- 21 век» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            В настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ – 21 век» рассматривается Арбитражным судом Омской области (по месту нахождения объектов долевого участия в строительстве); в отношении должника осуществляется процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим является Добрышкин В.Н., утвержденный определением арбитражного суда от 20 февраля 2012 года.

            04 июля 2012 года ведущим специалистом отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Госжилстройнадзора Омской области Абикеновым А.М. в отношении арбитражного управляющего ООО «МИГ – 21 век» Добрышкина В.Н. составлены протоколы № 209 и № 210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

            24 июля 2012 года административным органом вынесены постановления № 202 и № 203, оспариваемые заявителем в настоящем деле.

            Вменяемые арбитражному управляющему Добрышкину В.Н. правонарушения состоят в представлении в неполном объеме отчетности, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, ул. Герцена, 246, ул. Химиков, 28, за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

02.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).

Контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домом и (или) иных объектов недвижимости на территории Омской области является ответчик - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявителем не оспаривается факт осуществления должником полномочий застройщика в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в протоколах и оспариваемых постановлениях.

            Состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года № 645.

            То обстоятельство, что предусмотренная указанным постановлением отчетность представлена конкурсным управляющим в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, не в полном объеме, заявителем также не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            При этом, в силу правила части 3 названной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Данная