Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-7628/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                        Дело №   А70-7628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3177/2013) открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу № А70-7628/2010 (председательствующий судья И.А. Опольская, судьи Ф.С. Скифский, С.А. Доронин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Посейдон» –  Киселев Д.Н. по доверенности от 22.05.2013;

от ООО «СК «Ной» – Киселев Д.Н. по доверенности № 12 от 29.03.2013;

от ОАО «МСП Банк», конкурсного управляющего Алексеева В.В.,  УФНС по Тюменской области, МИФНС №14 по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2011 по делу № А70-7628/2010 общество с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев В.В.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 утверждён отчёт конкурсного управляющего Алексеева В.В., конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ОАО «МСП Банк», заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство в отношении должника. По инициативе Банка 25.02.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако конкурсным управляющим не исполнено указанное поручение собрания кредиторов.

По мнению заявителя, правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделён только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ООО «Посейдон», ООО «СК «Ной», конкурсного управляющего Алексеева В.В.  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО «МСП Банк», конкурсного управляющего Алексеева В.В.,  УФНС по Тюменской области, МИФНС №14 по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Посейдон» и ООО «СК «Ной» подержали доводы отзывов на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Посейдон» и ООО «СК «Ной», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определённый срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алексеевым В.В. в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт от 22.01.2013 конкурсного управляющего (т. 28 л.д. 1-19)

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 566 156 100 руб., рыночной стоимостью – 290 284 800 руб., в том числе 281 347 200 руб. – дебиторская задолженность. На основной счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 4 524 300 руб.; расходы на проведение конкурсного производства составили 7 522 200 руб.

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего Алексеева В.В. требования кредиторов первой очереди отсутствуют;  сумма требований второй очереди составляет 3 996 259 руб. 66 коп., которые полностью удовлетворены; сумма требований третьей очереди составляет 1 109 106 971 руб. 28 коп., в том числе обеспеченные залогом в размере 56 587 913 руб. 49 коп., основной долг – 907 756 968 руб. 54 коп., пени, штрафы, прочее – 144 762 089 руб. 25 коп.

Требования третьей очереди удовлетворены частично в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 4 714 858 руб. 98 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО «МСП Банк» в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника уже продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 25.08.2011, 29.02.2012, 04.09.2012 на срок шесть месяцев для осуществления расчётов с кредиторами и завершения конкурсного производства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение ОАО «МСП Банк» с апелляционной жалобой в случае её удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ОАО «МСП Банк» указывает о неисполнении конкурсным управляющим поручения собрания кредиторов о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с которым вправе обратиться в суд только конкурсный управляющий.

Однако данные доводы заявителя являются ошибочными.

Действительно, пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность подачи в ходе конкурсного производства заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный