Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-26589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норма корреспондирует с нормой части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            При вынесении решения (постановления) о привлечении лица к административной ответственности административный орган обязан доказать наличие вины привлекаемого лица.

            Однако в протоколах, и в оспариваемых постановлениях отсутствует какое-либо указание о вине арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.; по существу, лишь констатируется наличие объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Аналогичная норма права (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве) предусматривает соответствующую обязанность и при введении процедуры внешнего управления.

            Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ – 21 век», бухгалтерская и иная документация должника не были переданы бывшим руководителем ООО «МИГ – 21 век» ни внешнему управляющему Лясман А.Э., ни конкурсному управляющему Добрышкину В.Н.

            С целью получения необходимой документации внешний управляющий обращался в арбитражный суд; определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу № А41-2185/10 заявление удовлетворено.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 29 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, службой судебных приставов не исполнены.

Конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. предпринимались меры по обжалованию бездействия судебных приставов (исх. № 295 от 15 июня 2012 года).

Заявителем и предыдущим арбитражным (внешним) управляющим, правопреемником которого является Добрышкин В.Н., предпринимались все зависящие от них меры по получению документации, содержащей сведения, необходимые для представления в орган осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов.

Главное управление считает, что конкурсный управляющий мог обратиться за недостающей информацией в иные государственные органы, а также, получить ее путем проведения анализа дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ – 21 век». Указанные доводы носят предположительный характер, не содержат ссылок на доказательства, в том числе, материалы административных производств, в связи с чем  не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, административный орган неоднократно извещался заявителем об отсутствии у него необходимого объема сведений и о причинах такого отсутствия (исх. № 159 от 28.03.2012, исх. № 293 от 07.06.2012).

            Согласно положению пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

            Представляется очевидным, что зная о доводах привлекаемого лица в части указания на отсутствие вины в совершенном правонарушении, административный орган при рассмотрении дела должен был дать оценку указанным доводам и изложить мотивы в обоснование наличия вины заявителя.

            Недоказанность виновности действий лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет недоказанность состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, постановления административного органа являются незаконным и подлежат отмене.

Также учитываются следующие обстоятельства.

            Согласно положению части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

 В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 названной статьи).

Протоколы об административном правонарушении составлены 04 июля 2012 года. При этом, датой обнаружения правонарушений указано 15 мая 2012 года. Доказательств проведения административного расследования в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.5 Кодекса заинтересованным лицом не представлено.

            Административный органон ссылается на то, что в протоколах № 209 и № 210 допущены технические ошибки в части указания способа извещения, а также, неправильных дат выявления нарушений.

            Действительно, из представленных в материалы дела документов (анализа ежеквартальной отчетности) усматривается, что выводы о представлении отчетности не в полном объеме, сделаны административным органом 15 июня 2012 года. Указанное обстоятельство повлекло вынесение определений об исправлении опечаток.

            Вместе с тем, даже с учетом названного обстоятельства, сроки составления протоколов не соответствуют требованиям статьи 28.5 КоАП РФ.

            При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов первоначально были представлены извещения, датированные 31 мая 2012 года и предусматривающие составление протоколов 26 июня 2012 года. Ошибочность направления указанных извещений признана заинтересованным лицом в судебном заседании суда первой инстанции.

            Административным органом представлена направленная в адрес Добрышкина В.Н. телеграмма б/н от 26 июня 2012 года о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МИГ – 21 век» 04 июля 2012 года.

            Избранный заинтересованным лицом способ извещения сам по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, телеграмма направлена заявителю через 11 дней после обнаружения административных правонарушений; не содержит (в отличие от обычно направляемых извещений) сведений о событии и характере правонарушения; более того, указанная телеграмма не содержит сведений о том, что на самом деле, в отношении заявителя предполагается составление двух протоколов («… необходимо явиться … для рассмотрения дела об административном правонарушении…»).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения каждого из дел об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 по делу № А46-26589/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко