Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-7628/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо закреплено право конкурсных кредиторов на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника при условии неудовлетворения их требований за счёт конкурсной массы.

            Вследствие чего заявитель жалобы вправе самостоятельно был обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в срок до завершения конкурсного производства.

            Однако заявитель предоставленным ему законом правом не воспользовался.

            Относительно возложения на конкурсного управляющего обязанности собранием кредиторов подать в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, рассмотрение вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 26.02.2013.

            26 февраля 2013 года судом первой инстанции  было вынесено обжалуемое определение об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

            Собрание кредиторов, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Тюменской области заявление о привлечении  контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, состоялось 25.02.2013 (протокол от 25.02.2013, т. 28 л.д. 66-68), то есть накануне назначенного ещё 04.09.2012 судебного заседания на 26.02.2013 о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

            Фактически, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 25.02.2013 и бюллетеней № 1 для голосования по 1-му вопросу повестки дня (т. 28 л.д. 137-139), данное решение собранием кредиторов было принято одним кредитором должника ОАО «МСП Банк», голосовавшим «За» такое решение и обладающим преобладающим количеством голосов. К тому же именно по требованию от 05.02.2013 ОАО «МСП Банк» о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 28 л.д. 114) в адрес конкурсного управляющего последним было созвано и проведено 25.02.2013 собрание кредиторов.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «МСП Банк» фактически незадолго (менее месяца) до судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, назначенного судом первой инстанции в связи с очередным продлением срока конкурсного производства,   обращается к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, тогда как в силу Закона о банкротстве обладает самостоятельным правом на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            При этом следует отметить, что представитель заявителя жалобы не принимал участие в судебном заседании 26.02.2013, соответственно, не приводил никаких доводов о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии, в том числе в связи с подачей им самим в суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            В отсутствие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют правовые основания считать, что не все мероприятия, необходимые для осуществления расчётов с кредиторами, конкурсным управляющим проведены.

            Исходя из даты принятия собранием кредиторов решения 25.02.2013 у конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2013, по мнению суда, отсутствовала реальная возможность на следующий день после собрания кредиторов,  обратиться в суд с мотивированным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением всех необходимых документов.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2012 по делу № 2-296/2012 с Акопяна А.М. (бывшего генерального директора и учредителя должника с долей 70%) в пользу заявителя жалобы взыскано 956 255 904 руб. 07 коп. в возмещение кредитной задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за неисполнения обязательств по договору поручительства, 60 000 руб. по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 957 315 904 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бывший руководитель должника и учредитель должника имеет обязанность перед заявителем жалобы выплатить последнему денежные средства около 1 миллиарда рублей.

В связи с чем не доказано заявителем, что даже в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (при наличии такого), указанное лицо (Акопян А.М.) реально сможет исполнить судебный акт в пользу должника (передать денежные средства в конкурсную массу для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника). В то же время проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО «МСП Банк» необоснованной и потому подлежащей отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу А70-7628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина