Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-8249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе которой установлено, что указанная станция, по прибытию, смазочными материалами и антифризом укомплектована не была. После запуска в работу была взята проба на выходе азотно-компрессорной станции, которая показала наличие 7 % кислорода, что свидетельствовало о несоответствии инертно-газовой смеси, выпущенной из данной установки, качеству, оговоренному в приложении № 1 к договору № 1-12 от 20.12.2010.

26.04.2012 с участием ООО  «СпецМашСервис» произведен повторный запуск указанной азотно-компрессорной станции, по результатам которого комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности для эксплуатации спорного оборудования ввиду необеспечения заявленной условиями договора производительности (т.1, л.д. 86-87).

Вышеизложенные акты коллегия суда признает надлежащими и допустимыми доказательствами, не оспоренными истцом в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, коллегия суда пришла к выводу, что спорное оборудование после доставки его в пункт назначения ООО «Сахалинуголь-6» не эксплуатировалось и находилось в законсервированном состоянии, что свидетельствует, о недостижении согласованного результата.

В свою очередь, недостижение оговоренного сторонами результата свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

ООО  «СпецМашСервис» возражения ответчика и третьего лица в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленный ООО  «СпецМашСервис» акт от 16.04.2012, на который ссылается истец в обоснование изложенной позиции, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего оказания услуг не принимается, поскольку опровергается результатами повторного запуска азотно-компрессорной установки, отраженными в акте от 26.04.2012.

 Помимо этого, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции в части действия заключенного сторонами договора № 1-12 от 20.12.2010.

Как следует из пункта 6.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, в части взаиморасчетов до полного завершения.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном сторонами договоре условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства прекращаются, отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае в рамках иного судебного дела №  А75-8013/2012 о расторжении договора и взыскании 1 020 000 руб. по иску ответчика сторонами было достигнуто мировое соглашение (л.д. 29-32, т. № 1), определены обязательства сторон, в том числе, определена обязанность руководствоваться договором и приложениями к нему (пункт 7 мирового соглашения).

В результате нарушения истцом условий мирового соглашения ответчик взыскал в рамках исполнительного производства с истца 1 081 879 руб. 58 коп. за нарушение сроков доставки станции. При этом в рамках ранее рассмотренного судом дела вопрос о расторжении договора судом по существу не рассматривался. Отдельного условия о действии договора в мировом соглашении не содержится.

Более того, после доставки станции в апреле 2012 года, сотрудники истца и третьего лица приступили к проверочным мероприятиям и испытаниям станции. Об отказе от исполнения договора ни истец, ни ответчик в установленном порядке не заявили.

В свою очередь, третье лицо действий, направленных на отказ от принятия станции, также не осуществило. Доводы ООО «Сахалинуголь-6» основаны лишь  на том, что станция не прошла необходимых проверочных мероприятий и не может быть использована третьим лицом по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия (статьи 407, 425 ГК РФ), доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными и  противоречащими  фактическим   обстоятельствам  дела и условиям настоящего договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2013 года по делу № А75-8249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина