Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А81-3459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                         Дело №   А81-3459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2730/2013) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года по делу №  А81-3459/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к  муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394)

о расторжении муниципального контракта № 49-П от 21.03.2012, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 846 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель  Потапов Д.А. (паспорт, по доверенности № 13/31  от 24.01.2013  сроком действия   год),

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 49-П от 21.03.2012, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 835 846 руб. 76 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 701 220 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 181 руб. 76 коп.

Решением от 25.01.2013 по делу № А81-3459/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворил частично. Муниципальный контракт № 49-П от 21.03.2012, заключенный между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и учреждением арбитражным судом расторгнут. С учреждения в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано  701 220 руб. 22 коп. убытков, 20 541 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что истец отказался подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, проект которого был ему направлен, но при этом не исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом. Считает, что указанные подрядчиком обстоятельства не могут служить основанием для приостановления работ по контракту, так как согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учета, а согласно пункту 5.1 контракта в цену контракта входят все расходы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на материально технические ресурсы.

По утверждению подателя жалобы, что истец за счет собственных средств должен был произвести установку штатного основания в случае его отсутствия и выполнить иные работы, необходимые для установки в муниципальных квартирах приборов учета. Также указывает на то, что стоимость работ по программированию приборов учета входила в цену муниципального контракта (пункт 2.4.8 контракта).

По мнению ответчика, отсутствие технической возможности установки приборов учета в квартирах не подтверждено, так как обследование квартир с участием представителей заказчика не производилось, акт не составлялся.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец имел возможность на стадии размещения заказа ознакомиться с реестром квартир и при необходимости провести проверку на предмет выполнения работ по монтажу (демонтажу) штатных мест и сопоставления своих возможностей.

Поскольку истцом не доказано нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту, то, по мнению подателя жалобы, обоснованность применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 49-П от 21.03.2012 (далее – контракт).

По условиям данного контракта истец обязался по заданию ответчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии: установка приборов учёта электроэнергии в муниципальных квартирах г. Лабытнанги в количестве 288 счётчиков, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ – ЯНАО, МО г. Лабытнанги согласно Приложению 1. Срок выполнения работ – до 30.06.2012 с даты подписания контракта.

Виды, стоимость и график производства работ, а также реестр муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии были согласованы сторонами в приложениях к контракту.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 1 094 750 руб. 08 коп. с учётом всех расходов, необходимых для выполнения обязательств по нему, в том числе расходы на материально-технические ресурсы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

В целях исполнения принятых на себя по контракту обязательств истец закупил планируемые к установке (замене) приборы учёта в количестве 288 единиц, общей стоимостью 482 572 руб. 80 коп., а также осуществил их программирование на сумму 171 072 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки № 1711/1-10 от 17.11.2010, спецификацией № 36 от 21.03.2012 к нему, счётом-фактурой № 279 от 23.03.2012, товарной накладной № 279 от 23.03.2012, договором № ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012 на оказание услуг, счётом-фактурой № Л0002314 от 29.06.2012, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.06.2012.

Между тем, в процессе выполнения предусмотренных контрактом работ истец столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих его полному исполнению. В частности, из 288 объектов, указанных в реестре муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии, по 116 адресам отсутствовала техническая возможность установки индивидуальных приборов учёта, выразившаяся в отсутствии основания «штатного места» для монтажа прибора учёта, а также в ветхом состоянии кабельных линий, отходящих от общедомовых электрических сетей к потребителю. В связи с чем для установки приборов учёта в указанных объектах потребовались бы дополнительные, не предусмотренные контрактом затраты на закупку материалов и оборудования, а также выполнение не предусмотренных контрактом электромонтажных работ. На объектах по 57 адресам установлены групповые щиты по габаритному и технологическому исполнению не предназначенные для монтажа приборов учёта, предусмотренных контрактом. На объектах по 6 адресам приборы учёта были установлены жильцами самостоятельно. Объекты по 2 адресам не существуют (строения снесены). Объекты по 2 адресам не заселены жильцами. Объект по 1 адресу опечатан. На объектах по 34 адресам установить (заменить) приборы учёта не представилось возможным по причине отсутствия квартиросъёмщиков.

В соответствии с п. 2.2.2 контракта ответчик обязался оказывать истцу содействие в обеспечении доступа в муниципальные квартиры, в которых необходимо установить индивидуальные приборы учёта.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика письмо № ИД 027/338 от 31.05.2012 (вх. номер ответчика 2641 от 01.06.2012), в котором проинформировал последнего о возникших препятствиях исполнения муниципального контракта, на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации просил принять меры по их устранению, рассмотреть возможность внесения в контракт изменений в части объёмов и сроков выполнения работ, а также назначить полномочного представителя для установки приборов учёта на объектах, где отсутствуют квартиросъёмщики. В приложении № 4 к указанному письму истец привёл список объектов с указанием их адресов, установить приборы учёта на которых не представилось возможным по объективным причинам.

Ответчик меры по устранению причин, препятствующих исполнению контракта, не принял, ответ на письмо истцу не направил.

Письмом № ИД 027/411 от 22.06.2012 (вх. номер ответчика 3086 от 25.06.2012) истец повторно сообщил истцу о невозможности исполнения муниципального контракта по объективным причинам и просил последнего в срок до 27.06.2012 направить мотивированный ответ на обращение, а также назначить дату совещания для определения дальнейших действий по разрешению сложившейся ситуации.

В указанный выше срок мотивированный ответ на письмо от ответчика не поступил. В результате, по независящим от истца причинам, ему удалось установить (заменить) только 70 приборов учёта из предусмотренных контрактом. При этом истец приобрёл, запрограммировал и был готов произвести монтаж ещё 218 приборов учёта.

Письмом № ИД 027/419 от 29.06.2012 (вх. номер ответчика 3237 от 23.06.2012) истец сообщил ответчику о завершении выполнения работ и направил в его адрес акт о приёмке фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты ввода приборов учёта в эксплуатацию, акты установки/замены приборов учёта, сертификаты на установленное оборудование и общий журнал работ. Кроме того, просил ответчика возместить понесённые расходы, связанные с приобретением и программированием не установленных по объективным причинам приборов учёта.

Ответчик принял фактически выполненные истцом работы по установке, программированию и опломбированию 70 приборов учёта на общую сумму 266 085 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актом № 1 от 29.06.2012 о приёмке выполненных работ и справкой № 1 от 29.06.2012 о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, от возмещения расходов истца по закупке и программированию 218 приборов учёта ответчик отказался, о чём свидетельствует письмо № 06/3881 от 20.07.2012 (вх. номер истца 7746 от 01.08.2012).

Истец указывает, что невозможность установки (замены) 218 приборов учёта возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика он понёс убытки в виде расходов на приобретение и программирование приборов учёта, а также упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от выполнения всего объёма работ, предусмотренного контрактом. По расчёту истца сумма фактически понесённых расходов составила 432 023 руб. 70 коп., размер неполученных доходов составил 269 196 руб. 52 коп. Общий размер убытков составляет 701 220 руб. 22 коп.

Посчитав, что лицом, ответственным за понесенные им убытки, является ответчик, истец обратился в суд с соответствующим иском.

25.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта № 49-П от 21.03.2012, обоснованно исходил