Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А81-3459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 7.3 муниципального контракта содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку муниципальный контракт заключался на выполнение подрядных работ, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон должны применяться общие положения о подряде, установленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, установил, что ответчиком не оспаривалось отсутствие технической возможности исполнения истцом в полном объеме условий контракта по установке приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах в установленный срок, в том числе в связи с отсутствием в домах оснований (штатных мест) для монтажа прибора учета, соответствующих размеру щитов учета и соответствующих установленным требованиям внутридомовых электрических сетей.

Довод подателя жалобы о том, что проведение подготовительных работ, в том числе по подготовке основания «штатного места» для установки прибора учета, замене неподходящих по размеру щитов учета, являлось обязанностью истца, установленной муниципальным контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.9 муниципального контракта его неотъемлемой частью является смета, согласованная с заказчиком. Из имеющейся в материалах дела локальной сметы № 1 на сумму 1 094 75  руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 33-34), согласованной с ответчиком усматривается, что в стоимость работ по муниципальному контракту были включены только работы по монтажу электросчетчиков, их программированию и опломбированию, а в стоимость материалов – только стоимость счетчиков. Сметой не предусматривались иные работы и затраты, в том числе по монтажу, демонтажу щитов учета, внутридомовых электрических сетей и т. д. Следовательно, указанные работы не являлись предметом муниципального контракта и не были включены в задание заказчика, в связи с чем оснований требовать исполнения указанных работ в рамках заключенного контракта у заказчика не было. Более того, такая же оценка самостоятельного характера указанных дополнительных работ, не включенных в спорный контракт, следует из содержания письма самого ответчика от 20.07.2012 № 06/3881 (т. 1, л.д. 15), в котором говорится о намерении ответчика заключить новый муниципальный контракт с учетом дополнительных видов работ.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта качественно и в установленный срок, ответчиком не были устранены, истец имел право отказаться от исполнения этого контракта.

Вместе с тем, учитывая запрет, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, истец правомерно обратился в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого учреждением судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование не подлежит удовлетворению, так как истец отказался расторгать муниципальный контракт по соглашению сторон, поскольку право выбора способа защиты нарушенных интересов при сложившихся обстоятельствах принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюден.

Учитывая, что ответчиком не были приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 701 220 руб. 22 коп., причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту и его расторжением.

Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право требовать возмещения причиненных ему прекращением договора убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения контрактного обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не были своевременно устранены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, что привело к его расторжению, им были понесены убытки в сумме 701 220 руб. 22 коп. (с учетом уточнений), из которых 365 280 руб. 80 коп. составляют стоимость закупленных, но не установленных приборов учета электрической энергии, 66 742 руб. 90 коп. составляют стоимость услуг по программированию 218 приборов учета, 269 196 руб. 52 коп. – сумму упущенной выгоды.

Обосновывая причинение ему убытков, составляющих стоимость приобретенных, но не смонтированных приборов учета марки Меркурий 200.04, истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства пояснил, что деятельность по установке приборов учета электрической энергии не является для ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» основной и осуществляется только при наличии заявок. Указанные в иске приборы были приобретены обществом в связи с заключением муниципального контракта. В связи с отсутствием заявок на установку приборов учета этой марки от других лиц истец не имеет возможности их реализации. Также истец пояснил, что поскольку приборы учета были изготовлены 16 марта 2012 года (технический паспорт, т. 2, л.д. 19-20), то установленный заводом-изготовителем гарантийный срок хранения истек и в настоящее время начисляется гарантийный срок эксплуатации, что также влияет на возможность их реализации.

Подтверждая невозможность реализации приборов учета, истец представил в материалы дела письмо ООО «Уральский завод НВО» от 30.07.2012 № 3007/12-3 (т. 2, л.д. 23), в котором поставщик сообщает о невозможности возврата прибора учета электрической энергии типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А, по той причине, что приборы, подвергшиеся многократной перевозке и хранению в условиях, не контролируемых предприятием, не могут рассматриваться как товар, годный к продаже, в связи с невозможностью гарантировать качество товара. В письме также было указано, что указанные приборы поставляются по предварительным заказам. Заявок на поставку указанного оборудования от других клиентов не поступало.

Отказ от возврата нереализованных приборов учета содержится также в письме ООО «Инкотекс-СК» от 30.07.2012 № 320/07 (т. 2, л.д. 24), в котором сообщается, что завод-изготовитель осуществляет изготовление и отгрузку оборудования по заявкам, полученным от официальных дилеров, и что в настоящее время на указанный тип прибора учета заказов нет.

Ответчик отказался выкупить у истца приобретенные, но не смонтированные приборы учета, что подтверждается письмом ответчика от 20.07.2012 с исх. № 06/3881 (т. 1, л.д. 16), и по существу не оспаривается ответчиком.

Наличие приборов учета типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А на складе истца на день рассмотрения дела подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.01.2013 (т. 2, л. д. 25-27). В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о готовности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» передать ответчику данные приборы учета в любой момент (Протокол от 23.05.2013).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт причинения истцу убытков, связанных с приобретением приборов учета в количестве 218 штук, которые не могли быть установлены в период действия муниципального контракта № 49-П от 21.03.2012 по не зависящим от истца причинам.

Стоимость одного прибора учета типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А составляет 1 675 руб. 60 коп. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной № 279 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 63). Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом в результате приобретения 218 приборов учета, составила 365 280 руб. 80 коп..

Убытки истца в сумме 365 280 руб. 80 коп. были причинены в результате невозможности исполнения муниципального контракта, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в целях исполнения муниципального контракта были выполнены работы по программированию 218 приборов учета. Стоимость услуги по программированию одного прибора учета составила 306 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: договора № ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012, заключенного истцом с ОАО «Передвижная энергетика», дополнительного соглашения № 1 к договору, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2012.

Общая стоимость услуг по программированию 218 приборов учета составила 66 743 руб. 49 коп. Учитывая, что программирование приборов учета производилось с учетом адреса муниципальной квартиры, в которой предполагалось его установка, то в связи с расторжением муниципального контракта истец утрачивает возможность использовать по назначению результат этой работы, передать его заказчику и получить соответствующую оплату.

Затраты истца, связанные с программированием, в сумме 66 743 руб. 49 коп. находятся в причинной связи с расторжением муниципального контракта, подтверждены представленными в дело документами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Упущенную выгоду в сумме 269 196 руб. 52 коп. истец определяет как разницу между стоимостью прибора учета (себестоимостью) по товарной накладной № 279 от 23.03.2012 в сумме 1 420 рублей и сметной стоимостью прибора учета в сумме 2 487 рублей 97 копеек, что составляет 1 067 рублей 97 копеек без учета НДС.

Согласно расчету истца в результате расторжения контракта он утратил возможность получить доход от установки 218 приборов учета в сумме 269 196 руб. 52 коп. (1067 рублей 97 копеек х 218 шт. + НДС).

Поскольку убытки истца в виде упущенной выгоды также находятся в причинной связи с расторжением муниципального контракта, также подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 269 196 руб. 52 коп.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма убытков истца составляет 701 220 руб. 22 коп. и на основании статей 15 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный