Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

При этом наличие у общественной организации, осуществляющей деятельность в области охраны окружающей среды, права на обращение в организацию (в данном контексте - к юридическому лицу) за получением своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», влечет за собой возникновение у этого юридического лица обязанности по предоставлению поименованной в данном Федеральном законе экологической информации.

Более того, доводы апелляционной жалобы противоречат указанным выше нормам статьи 42 Конституции Российской Федерации.

С точки зрения позиций теории права, отсутствие обязанности у одного лица означает отсутствие субъективного права у другого лица, что не соответствует общеправовой конструкции правоотношения, сторонами которого являются управомоченный и обязанный субъекты.

Таким образом, непредставление запрашиваемой информации общественной организации образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора вынесено законно и не подлежит отмене, является обоснованным.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности к дате вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-150/2013- оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков