Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-11797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                       Дело №   А70-11797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2013) открытого акционерного общества «Тюменский нефтеперерабатывающий завод», ОГРН 1107232043940, ИНН 7202214336 (далее – ОАО «ТНПЗ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-11797/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ОАО «ТНПЗ»

к Федеральной службе по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе (далее – ФСФР в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2012 № 62-12-376/ПН,

при участии в судебном заседании:

от ФСФР в УрФО ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ОАО «ТНПЗ» – Тубаев А.Р. по доверенности от 26.11.2012 № 1, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «ТНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФСФР в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2012 № 62-12-376/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; отсутствие оснований для применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

ОАО «ТНПЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что к нему возможно применить статью 2.9 КоАП РФ.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует угроза интересам государства и частных лиц.

ФСФР в УрФО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При осуществлении контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в адрес Общества было направлено предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012 (т. 1 л.д.103-104), в соответствии с которым Обществу следовало предоставить следующие документы:

1. Копии договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путём опубликования в Ленте новостей.

2. Информационное письмо, содержащее данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента.

3. Информацию о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе).

Указанное предписание, направленное по адресу места регистрации заявителя, возвратилось административному округу, с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

В связи с изложенным, с целью вручения заявителю предписания, 03.07.2012 административный орган обратился в прокуратуру Тюменской области (т. 1 л.д.111-112).

Согласно ответу прокуратуры Тюменской области от 10.08.2012 (т. 1 л.д.109-109), Общество по юридическому адресу не находится, в г.Тюмени находится член совета директоров Общества – Захаров А.В., предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012 вручено Захарову А.В. 10.08.2012 под расписку.

В данном предписании указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней с момента получения.

Учитывая, что предписание получено 10.08.2012, заинтересованное лицо считает, что срок его исполнения истекает 24.08.2012.

В связи с тем, что предписание в установленный срок не исполнено, в адрес заявителя было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д.92-93).

Данное уведомление посредством телеграфа направлено заявителю по адресу его места регистрации: г.Тюмень, ул.Республики, д.53, а также по адресу, указанному Захаровым А.В.: г.Москва, Кутузовский проспект, д.45. (т. 1 л.д.95, 97). Однако направленные по указанным адресам телеграммы не вручены (т. 1 л.д.94, 96).

Предприняв все возможные меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола, административный орган составил протокол об административном правонарушении № 62-12-529/пр-ап от 01.10.2012 (т. 1 л.д.85-91) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Данным протоколом установлено, что заявитель предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012, обязательное для исполнения, в установленный срок не исполнил, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 08.10.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заявителя.

Копия данного определения, направлена заявителю посредством телеграфа по адресу его места регистрации: г. Тюмень, ул. Республики, д. 53, а также по адресу, указанному Захаровым А.В.: г. Москва, Кутузовский проспект, д.45 (т. 1 л.д.79, 81). Однако направленные по указанным адресам телеграммы, не вручены в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д.78, 80).

Поскольку заявитель не явился для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган рассмотрел материалы дела в его отсутствие и вынес постановление о назначении административного наказания № 62-12-376/ПН от 22.10.2012, которым установлен состав административного правонарушения, вина заявителя, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

15.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (ред. от 05.05.2012) «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» (далее – Положение о ФСФР) определено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В подпунктах 6.1, 6.2, 6.6 пункта 6. Положения о ФСФР установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам;

- организовывать проведение расследований, испытаний, экспертиз, анализа и оценки, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности;

- пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением физическими и юридическими лицами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

На основании пункта 7.6. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утверждённого Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (ред. от 20.01.2009) основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, обязательность исполнения предписаний ответчика, установлена действующим законодательством.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом в адрес Общества при осуществлении контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в адрес Общества было направлено предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012 (т. 1 л.д.103-104), в соответствии с которым Обществу следовало предоставить перечисленные в предписании документы, том числе:

1. Копии договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путём опубликования в Ленте новостей.

2. Информационное письмо, содержащее данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента.

3. Информацию о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе).

Указанное предписание, направленное по адресу места регистрации заявителя, возвратилось административному округу, с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

В связи с изложенным, с целью вручения заявителю предписания, 03.07.2012 административный орган обратился в прокуратуру Тюменской области (т. 1 л.д.111-112).

Согласно ответу прокуратуры Тюменской области от 10.08.2012 (т. 1 л.д.109-109), Общество по юридическому адресу не находится, в г.Тюмени находится член совета директоров Общества – Захаров А.В., предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012 вручено Захарову А.В. 10.08.2012 под расписку.

В данном предписании указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней с момента получения.

Учитывая, что предписание получено 10.08.2012, срок его исполнения истекает 24.08.2012.

Однако в срок, установленный в предписании, Общество истребуемые документы заявителем представлены не были.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции в своём