Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-11797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении подробно описано отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, учитывая отсутствие указания Обществом в апелляционной жалобе на то, в чём конкретно выразилось нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения требований законодательства.

Следовательно, вина ОАО «ТНПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В апелляционной жалобе ее податель выражает свое несогласие с отказом применения нему статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности представления запрашиваемых административным органом документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, Общество не предпринимало меры по своевременному исполнению выданного административным органом предписания.

В предписании от 22.05.2012 № 62-12-СФ-08/7007 Общество предупреждено о том, что его неисполнение в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако данное предупреждение ОАО «ТНПЗ» было проигнорировано.

Кроме того, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом по требованию Федеральной службы по финансовым рынкам является важной составляющей надлежащего исполнения полномочий указанного органа государственной власти по контролю в сфере рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о целесообразности представления запрашиваемых административным органом документов сделано без учета того, что РО ФСФР в УрФО, предлагая Обществу представить необходимые документы, исполняло возложенные на него функции по контролю за соблюдением заявителем требований по раскрытию информации.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Общества создало существенную угрозу общественным правоотношениям в области рынка ценных бумаг, в связи с чем, считает обоснованным не применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки Общества на то, что никому из акционеров не был причинен вред, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по выполнению законных требований административного органа в установленный срок.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату лицу её уплатившему (Захарову Н.А.).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-11797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Захарову Никите Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.03.2013 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков