Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-29524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

Дело № А46-29524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елесиной Ирины Валерьевны (регистрационный номер 08АП-2476/2013),  общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (регистрационный номер 08АП-2477/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу № А46-29524/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 1095543033156, ИНН 5503216245), Елесиной Ирине Валерьевне,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (ОГРН 1025500979976, ИНН 5504071465), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

о переводе прав и обязанностей по договору,

при участии в судебном заседании:

от Елесиной Ирины Валерьевны – представители Охлопков А.Н. (доверенность б/н от 01.02.2013), Горбунова Л.П. (доверенность б/н от 01.02.2013);

Михалека Валерия Владиславовича   лично (предъявлен паспорт); представитель  Бойгачева Н.С. (доверенность б/н от 11.02.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» – представители Рязанова (доверенность б/н от 01.03.2013), Ивченко Л.В (доверенность б/н от 01.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» – представитель Балдов О.А. (доверенность б/н от 15.12.2011);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Михалек Валерий Владиславович (далее – Михалек В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй», Елесиной Ирине Валериевне (далее – ООО «Регион Строй», Елесина И.В., ответчики) о переводе с ООО «Регион Строй» на Михалека В.В. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО «Сибирские кровли», по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, заключенному между Елесиной И.В. (продавец) и ООО «Регион Строй» (покупатель) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.12.2012, л.д. 111-112 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ООО «Сибирские кровли», Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по деду № А46-29524/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Регион Строй» на Михалека В.В. переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% процентов уставного капитала ООО «Сибирские кровли», по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, заключенному между Елесиной Е.В. (продавец) и ООО «Регион Строй» (покупатель); с ООО «Регион Строй» в пользу Михалека В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с Елесиной И.В. в пользу Михалека В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; ООО «ФешнСтрой» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 385 от 11.12.2012 в обеспечение иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Елесина Е.В., ООО «Регион Строй» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы Елесина И.В. указала следующее:

- суд первой инстанции незаконно применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязательности решений суда общей юрисдикции, поскольку для лиц, не участвующих в деле, значение могут имеют только обстоятельства, установленные в резолютивной части решения, в то время как обстоятельства, установленные в мотивировочной части решения суда не могут иметь преюдициального значения, тем более для лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уведомлению второго участника общества и самого общества о желании продать долю в уставном капитале;

- суд первой инстанции не оценил доводы о том, что в конверт были помещены две оферты: о продаже доли в размере 95% и о продаже доли в размере 50% по цене 500 000 руб. за любой пакет.

В дополнении к апелляционной жалобе Елесина И.В. указала следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в действиях Михалека В.В.  усматривается  злоупотребление правом, выразившееся в намеренье причинить вред второму участнику общества и лишить его возможности оспаривать сделки с недвижимостью;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику Елесиной И.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании из почтового отделения доверенностей на получение корреспонденции на имя Береки Н.В., а  также в допросе указанного лица.

В апелляционной жалобе ООО «РегионСтрой»  привело аналогичные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, а также дополнительно указало,  что при вынесении решения суд первой инстанции перевел на истца только права покупателя, в то время как обязанность оплаты стоимости доли в уставном капитале на Михалека В.В. не переведена, чем существенно нарушаются права ООО «Регион Строй».

Михалек В.В. и ООО «Сибирские кровли» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елесиной И.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства: 1) о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-2018/2013, 2) об истребовании из почтового отделения копий доверенностей на получение почтовой корреспонденции, выданных на имя Береки Н.В. за период с 2008 по 2012 годы, 3)  о вызове в качестве свидетеля Береки Н.В.

Представитель Михалека В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Сибирские кровли» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возразил  против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Регион Строй» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки от 30.10.2012, почтовых уведомлений из материалов дела А46-12269/2011 (на семи листах), медицинского полиса на имя Береки Н.В., определения Куйбышевского районного суда, выписки из лицевого счета, приказа о предоставлении отпуска Береке Н.В. от 18.11.2011, заявления о предоставлении отпуска, приказа от 22.07.2010 № 14 К, табеля учета рабочего времени, доверенности на имя Береки Н.В. от 11.01.2011, приказа № 2 от 12.12.2011 о прекращении трудового договора, почтового конверта с описью вложения, решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу А46-28290/2012 (документы представлены в копиях). В обоснование невозможности представления документов суду первой инстанции  указал, что на момент рассмотрения дела документы у ответчика отсутствовали,  так как  были  переданы  Берекой Н.В. после вынесения решения.

Представители Михалека В.В. и ООО «Сибирские кровли» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Елесиной И.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-1269/2011.

Суд не находит оснований для приобщения копий судебных актов к материалам дела, поскольку судебные акты имеются в электронной системе арбитражных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.05.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и представителей сторон.

После перерыва представитель Елесиной И.В. поддержал заявленные до перерыва ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств. В отношении ходатайства о вызове свидетеля указал, что не настаивает на его удовлетворении, так как явка свидетеля  в настоящее судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение в Куйбышевском районном суде г. Омска дела № 2-2018/2013 по иску Береки Н.В. к ООО «Сибирские кровли» о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как невозможность рассмотрения апелляционных жалоб судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Из представленных документов не следует, что по делу, рассматриваемому  в Куйбышевском районом суде г. Омска, могут быть установлены обстоятельства получения Берекой Н.В. от имени Общества  оферты о продаже доли от 04.07.2011. Указанное обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, исходя из предмета оснований заявленного иска, может быть установлено судом на основании оценки представленных доказательств в настоящее дело. Наличие трудовых отношений между Берекой Н.В. и Обществом,  а также наличие полномочий на получение корреспонденции от имени Общества, сами по себе указанное обстоятельство не подтверждать не могут.

 Кроме этого, истец и  ответчики  не являются  лицами, участвующими в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле,  поэтому установленные по делу обстоятельства не должны иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доверенности на имя Береки Н.В. на получение корреспонденции от имени ООО «Сибирские кровли» в материалы дела представлены (л.д. 84-85 т.2). Кроме этого, наличие полномочий на получение корреспонденции от имени Общества, как указано выше, не может  подтверждать факт получения Берекой Н.В. от имени Общества  оферты о продаже доли от 04.07.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Сибирские кровли» зарегистрировано 19.12.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (регистрационный номер 38617942)

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО «Сибирские кровли», утвержденного решением общего собрания участников – Елесиной И.В. и Михалека В.В. (протокол № 1 от 19.12.2001), уставный капитал общества формируется в размере 10 000 руб.

На момент учреждения участникам общества Елесиной И.В. и Михалеку В.В. принадлежат доли номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибирские кровли» по состоянию на 01.10.2012 участниками общества являются Елесина И.В. и Михалек В.В., владеющие каждый долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества. Генеральным директором ООО «Сибирские кровли» является Михалек В.В.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Елесиной И.В. в качестве продавца  и ООО «Регион Строй» в качестве покупателя  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 125-126 т. 1), по условиям