Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-29524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого продавец обязуется передать покупателю, а последний – принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли (долю) в уставном капитале ООО «Сибирские кровли», составляющую 50 % уставного капитала указанного общества, по цене 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор нотариально удостоверен 28.09.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что 11.10.2012 получил выписку в отношении ООО «Сибирские кровли», из содержания которой ему стало известно об изменении состава участников общества, а именно: Михалек В.В. и ООО «Регион Строй» - с долей в уставном капитале общества в размере 50% у каждого.  Указывает, что в нарушение положений Устава Общества, Закона об обществах с ограниченной ответственностью Елесина И.В. не уведомила второго участника (истца) о продаже доли, чем нарушила преимущественное право последнего на приобретение доли.

 Повторно  рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 7.1 Устава ООО «Сибирские кровли» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется. Уступка доли либо ее части третьим лицам иным образом, чем продажа, допускается только с согласия других участников общества.

Согласно пункту 7.3 устава ООО «Сибирские кровли» участники пользуются преимущественным правом покупки доли либо части доли участника пропорционально размерам своих долей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

По смыслу закона, предусмотренный порядок отчуждения доли считается соблюденным, если другие участники общества уведомлены о продаже доли, а также об условиях продажи.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления участника ООО «Сибирские кровли» Михалека В.В. о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. по цене 500 000 руб. третьему лицу ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена копия оферты от 04.07.2011, в которой указано, что Елесина И.В. уведомляет о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» в размере 50 % номинальной стоимости по цене 500000 руб. (л.д. 89 т.1). К письму приложена копия уведомления о вручении, копии почтовых квитанций о направлении Михелеку В.В. корреспонденции   (л.д. 90, 92 т.1).

Как пояснил истец, им действительно получена от Елесиной И.В.  оферта, но иного содержания:  ответчик известил о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества размером 95% номинальной стоимостью 95 000 руб. по цене 500 000 руб. Копия оферты представлена в материалы дела (л.д. 136 т.1).

Судом установлено, что номер почтового отправления, содержащего оферту от 04.07.2011, в действительности полученную Михалеком В.В. (с намерением продать долю в уставном капитале в размере 95%), совпадает с номером почтового отправления, указанным в квитанции об отправке, представленной ответчиком в материалы дела в качестве доказательства отправки в адрес истца оферты с намерением продать долю в уставном капитале общества в размере 50%.

 Согласно данным регистрирующего органа по состоянию на 11.02.2011 Елесина И.В.  являлась участником общества «Сибирские кровли» с долей в размере 95% (л.д. 131 т.1.).

По делу А46-1269/2011 установлено, что согласно протоколу от 22.07.2010 № 6 состоялось общее собрание участников ООО «Сибирские кровли», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной И.В. в размере 90 000 руб., Елесина И.В. оплачивает вклад в уставный капитал общества денежными средствами в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев с момента государственной регистрации данных изменений, таким образом, в связи с увеличением уставного капитала Общества последний составит 100 000 руб., доли в уставном капитале общества между участниками распределены следующим образом: Елесина И.В. – 95 000 руб., что составляет 95 % уставного капитала общества, Михалек В.В. – 5 000 руб., что составляет 5 % уставного капитала общества.

На основании представленных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

 Таким образом, суд исходит из того, что на момент направления оферты о продаже доли в июле 2011 года Елесина И.В. объективно  знала о размере принадлежащей ей доли в уставном капитале, а также о наличии решения собрания от 22.07.2010.  

Между тем, доказательств направления оферты о продаже доли на условиях, на которых был заключен договор купли-продажи от 28.09.2012 (о продаже 50% доли) не имеется.

Суд критически оценивает пояснения ответчика о том, что истцу направлялись 2 оферты, поскольку  это не подтверждается материалами дела.

В частности, опись о вложении  к квитанциям отсутствует, в связи с чем ответчик несет риск последствий доказывания соответствующих обстоятельств иными способами. Иных доказательств  в подтверждение своих доводов ответчиком  суду не представлено.  Поскольку истец факт получения оферты о продаже доли в размере 50% отрицает, а иное материалами дела не подтверждается с учетом пояснений о том, какая оферта была фактически получена истцом, соответствующие пояснения ответчика следует признать недоказанными.  

В обоснование уведомления  ООО «Сибирские кровли» о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 50%  ответчиком  представлена копия оферты с отметкой о ее получении Берекой Н.В. от 05.07.2011 (л.д. 120 т.1).  

В подтверждение полномочий Береки Н.В. на получение корреспонденции от имени общества представлены:  копия приказа о приеме на работу Береки Н.В. на должность офис-менеджера с 01.01.2004; копия трудовой книжки Береки Н.В.; приказ № 1 от 26.12.2001 о назначении Елесиной И.В. с 26.12.2001 на должность коммерческого директора ООО «Сибирские кровли»; доверенность от 11.01.2010 на имя Береки Н.В., выданная Елесиной И.В. на право получения простой и заказной корреспонденции; должностные инструкции коммерческого директора и менеджера, утвержденные истцом 26.12.2001, 01.01.2004. Дополнительно Суду апелляционной инстанции представлены указанные выше документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие у Береки Н.В. как работника полномочий на получение корреспонденции от имени Общества.

Между тем, суд критически оценивает данные документы как доказательства извещения истца о продаже доли в размере 50% на условиях заключенного с ООО «Регион Строй» договора купли-продажи от  28.09.2012.

Как указано выше, на момент направления оферты о продаже доли в июле 2011 года Елесина И.В. знала о размере принадлежащей ей доли в уставном капитале, а также о наличии решения собрания от 22.07.2010, согласно которому размер принадлежащей ей доли составлял 95% . В связи с чем полагает, что, действуя разумно и добросовестно,  не могла направить в июле 2011 году  оферту о продаже на условиях, изложенных в оспариваемом договоре  с ООО «Регион Строй» (о продаже 50 % доли  в уставном капитале).

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Общества трудовых отношений с Берекой Н.В., а также наличие у нее полномочий на получение корреспонденции от имени Общества еще не подтверждает, что оферта была  фактически получена участником общества.

 В силу закона  участники общества считаются извещенными о продаже доли с момента уведомления об этом общества.

Между тем, в настоящем следует необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта в спорный период, в том числе, касающегося размера принадлежащих участникам  общества долей в уставном капитале, о лице, исполняющим обязанности исполнительного органа  (дело № А46-1269/2011). Исходя из обстоятельств настоящего дела суд полагает, что уведомления Общества недостаточно для констатации того, что участник был уведомлен о продаже доли, то есть извещен Обществом о получении  оферты

Доказательств уведомления Обществом истца о получении данной оферты не имеется.

 Также, следует отметить, что оферта (л.д. 110 т.1) не содержит указания   на то, что адресована непосредственно Обществу, а сама отметка о получении сделана без указания на то, что Берека Н.В.   действует как работник Общества.  Не имеется сведений о том, что полученная корреспонденция была надлежащим образом оформлена в соответствии с обычными правилами  документооборота  в организации (вх. номер и т.п.), а истец, как участник общества, имел возможность при ознакомлении с документами общества узнать  об оферте.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о том, что доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности уведомить участника ООО «Сибирские кровли» о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества  подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Сам факт уведомления о продаже доли не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры отчуждения доли в уставном капитале, поскольку в силу Закона заинтересованное лицо обязано не только известить о продаже доли третьему лицу, но и уведомить об условиях продажи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 30.11.2011 по делу № А46-1269/2011 решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли», оформленные протоколом от 22.07.2010 № 6, признаны недействительными, Михалек Валерий Владиславович восстановлен  в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» с долей 50 процентов уставного капитала.

 Поэтому уведомление Михалека В.В. о продаже доли в размере 95% доли уставного капитала не имеет правовых последствий как для ответчика, так и для истца,  тем более,  что  договор от 28.09.2012 был заключен на иных условиях, а именно, о продаже 50% доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Регион Строй» о том, что суд первой инстанции перевел на истца только права по договору купли-продажи, следует отклонить. Согласно резолютивной части оспариваемого решения удовлетворены требования о переводе  прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.09.2012.

Нарушений имущественных прав покупателя ООО «Регион Строй» суд не усматривает. В обеспечение исковых требований  на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 500000 руб. Однако, судом установлено, что у ООО «Регион Строй» расчетные счета отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удержания денежных средств на депозитном счете суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу № А46-29524/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева