Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-2009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года с незначительными оборотами.

Из сведений представленных Управлением МВД России по городу Екатеринбургу Абашин А.М неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, грабеж, а также привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганское, хранение наркотических средств, распитие спиртных напитков в общественном месте.

Допрошенный налоговым органом Круглов К.Р. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества «Вектор», открытие счета в банке. При этом свидетель указал, что учредителем и руководителем фирмы стал добровольно за вознаграждение.

Данные свидетелем Кругловым К.Р. показания подтверждаются результатом судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № 144/09 от 02.11.2012, полученному в рамках настоящего дела, подписи от имени Абашина А. М и Круглова К.Р. выполнены не ими, а другими лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Вектор» налоговым органом были установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Согласно полученной информации на ООО «Вектор» автомототранспортные средства не регистрировались, ряд автомобилей, государственные номера которых указаны в путевых листах, в РЭО ОГИБДД УВД по г. Екатеринбургу, Ямало-Ненецкому автономному округу, городу Нижневартовску зарегистрированными не значатся, собственниками остальных транспортных средств являются различные юридические и физические лица, причем ООО «Вектор» в числе владельцев отсутствует.

Крме того, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не были представлены путевые листы, а акты приемки-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательных реквизитов (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), и сами по себе без представления первичных документов, подтверждающих указанные в акте объемы, не являются первичными документами в смысле, придаваемом им нормами законодательства.

Налоговым органом был допрошен Артеменко В.В. - ведущий инженер ОМТС ЗАО «НМСС» для выяснения факта приобретения товарно - материальных ценностей у ООО «Вектор». Свидетель Артеменко В.В. сообщил, что это он вышел на перевозчика ООО «Вектор». Его познакомили с директором ООО «Комплет Логистик» Красовским Р.Н. и фактически он организовывал вывоз материалов грузов. («Приезжали машины и говорили мы от Руслана и вывозили грузы»). Как в дальнейшем был заключен договор с ООО «Вектор» он не знает. С руководителями ООО «Вектор» Абашиным A.M. и Кругловым К.Р. не знаком.

Во время проверки был допрошен Скориков П.В. - генеральный директор ЗАО «НМСС» для выяснения факта приобретения товарно - материальных ценностей у ООО «Вектор». Свидетель Скориков П.В. сообщил, что он лично с руководителями ООО «Вектор» Абашиным A.M. и Кругловым К.Р. не знаком. Во время поездки на объекты ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с ним познакомился представитель ООО «Вектор» Васиков Эдуард. Договор с ООО «Вектор» был передан в Нижневартовск через кого-то из представителей (начальников участка) и подписан в обычном порядке после согласования с УМТС и группой подготовки производства.

Допрошенные  в качестве свидетелей Михно В.Н., Холявицкий П.Б., Перевалов Т.В., Баскал И.С., Разуваев А.П., Рябчик, В.П., Костюк В.Н., Мороз Н.И., указали,  что ООО «Вектор» им не знакомо, факт оказания спорных услуг отрицали.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Вектор» установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления ООО «Вектор» хозяйственной  операции по  оказанию  налогоплательщику услуг по перевозке автомобильным транспортом.

Доказательства того, что в действительности ООО «Вектор» осуществляло перевозки груза, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Заявителем также оспаривалось решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  и отказа в снижении штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования налогоплательщика в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения.

 Решение суда первой инстанции в данной части фактически  не оспаривается, в апелляционной жалобе довдов о несогласии с решением в этой части не приведено.

Оснований для снижения сумм налоговых санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу № А75-2009/2012 – без изменения.

Взыскать закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер