Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-8572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                  Дело №   А75-8572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2357/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу №  А75-8572/2012 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании предписания от 16.07.2012 № 78/1/1

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Руденко Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности 66АА № 1336487 от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания № 78/1/1 от 16.07.2012 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, главное управление) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу № А75-8572/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью вынесенного административным органом предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании 04.02.2013 присутствовал представитель Общества, который не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ОАО «РЖД», поскольку не подтвердил полномочия оригиналом доверенности. Указанные обстоятельства не отражены судом ни в решении, ни в протоколе судебного заседания. Податель жалобы считает, что не было оснований для недопуска представителя к участию в судебном заседании 04.02.2013, поскольку ранее - 14.01.2013 оригинал доверенности суду предоставлялся.

Пункты 1, 2, 3, 4 предписания необоснованные, поскольку Обществом заключен договор на обслуживание и проведение планово-предупредительного ремонта, обеспечен доступ специалистов обслуживающей организации к установкам пожарной автоматики, Общество контролирует проведение обслуживания планово-предупредительного ремонта пожарной автоматики в установленные сроки.

Решением суда выполнение пунктов 5, 6, 7, 8, 22, 29, 30, 84, 85, 86, 105, 106, 107, 113, 114, 116, 177, 121, 122, 123, 125, 127, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140 предписания неправомерно признано обязательным и полностью обоснованным. Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ, которая действовала на момент проверки), если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Согласно разъяснениям МЧС России, изложенным в письме от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 на здания, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний, однако в период проверки экспертиз огнестойкости и горючести не проводилось, эксперты к проверке не привлекались.

В здании имеются эвакуационные знаки пожарной безопасности, планы эвакуации, то есть технические средства оповещения, также руководством учреждения разработаны организационные мероприятия по организации эвакуации людей в случае пожара.

Согласно разъяснениям Госстроя РФ и Главного управления противопожарной службы (совместное письмо от 14.10.1998 Ж№ 20/2.2/2433, 130552 «О применении требований СНиП 21-01-97») здания, запроектированные и строящиеся в соответствии с ранее действующими СНиП, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Свод Правил - СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел» не включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований  федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Свод правил 52.13330.2011 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, однако указанный свод правил имеет ограничение в применении, поскольку распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения. При этом здание милиции, где было установлено нарушение пункта 65 предписания, было построено в 1988 году, то есть задолго до введения свода правил 52.13330.2011, реконструкции здания милиции так же не производилось.

В пункте 52 предписания указано нарушение п.6.1*, т.1* СНиП 2.04.01-85* в здании милиции. Однако требование указанного СНиПа применяются к зданиям свыше 6 этажей, а здание милиции имеет 3 этажа.

От Главного управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Главного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.06.2012 по 16.07.2012 на основании распоряжения № 76 от 15.06.2012 была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Российские железные дороги» требований пожарной безопасности, контроля за исполнением пунктов предписаний от 04.06.2011 № 44/1/1, от 09.09.2011 № 59/1/1, от 09.09.2011 № 62/1/1 на объектах находящихся в собственности ОАО «Российские железные дороги» по результатам которой составлен акт от 16.07.2012 № 78 (т. 1 л.д. 48-90).

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Российские железные дороги», имеет положительное заключение о независимой оценке пожарного риска № 660/В/0128/2012/2, проведенной ООО «Промет» (свидетельство об аккредитации МЧС России № 660/В/0128 от 25.02.2011) на объекте защиты: здание производственно-техническое (блок 2) ст. Сургут и здания конторы НОД-7 Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, улица Привокзальная, дом 25. Срок действия заключения экспертизы с 05.06.2012 по 05.06.2013. Величина индивидуального пожарного риска, для зданий равна 1,732* 107, что соответствует Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По окончании проверки ОАО «Российские железные дороги» выдано предписание № 78/1/1 от 16.07.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 06.07.2013 устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 10-47).

Считая предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

18.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного Закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы     государственной     власти,     органы     местного     самоуправления,     организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относится в том числе: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктами 1, 2, 3, 4 предписания административным органом установлены нарушения пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Для обеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) необходимо обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обществом