Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-8572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 4 «Правила разработки и утверждения сводов правил» (утв. постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 858) своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Пункт 1.3 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная   редакция   СНиП   23-05-95*   на   основе   настоящего   свода   правил разрабатываются стандарты организаций, учитывающие специфические особенности технологического процесса и строительных решений зданий и сооружений, которые утверждаются в установленном порядке.

Пункт 7.105 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Ссылка подателя жалобы на не включения свода правил 12-95 в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате чего его применение не является обязательным, апелляционным судом отклоняется.

Свод правил 12-95 принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 № 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.1995 г. № 4-13/167.

И как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный свод является нормативным актом, подлежащим применению.

Строительство здания милиции до принятия свода правил 52.13330.2011 не освобождает Общество от обязанности по соблюдению положений, установленных данным сводом.

Пунктами 52, 79, 166 предписания установлены нарушения СНиП 2.04.01-85* в здании милиции, здании АБ ст. Сургут, здании административного ремонтного локомотивного депо Югра.

По мнению заявителя, указание в предписании пункта 52 (в части указания на нарушение пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85) является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 СНиП 2.04.01-85 оборудованию системой внутреннего противопожарного водопровода подлежат здания свыше 6 этажей. Поскольку здание милиции имеет 3 этажа, то выполнение Обществом требований пункта 52 предписания в части выполнения пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85 не требуется.

Оценивая данные пункты предписания и довод подателя жалобы о том, что здания построены до введения в действие СНиП 2.04.01-85* апелляционный суд исходит из следующего.

Обществу помимо СНиП 2.04.01-85* вменяется нарушение ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения предписания).

Указание в пункте 52 предписания на нарушение Обществом пункта 98 ППБ 01-03 расценивается судом апелляционной инстанции, как ошибочное. Из содержания нормы приведенной административным органом в предписании следует, что имеется в виду пункт 89 ППБ 01-03.

В силу пункта 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Нарушения, указанные в пунктах 52, 79, 166 предписания подтверждаются ППБ 01-03. При этом, действительно, ссылка административного органа на СНиП 2.04.01-85* является некорректной, поскольку в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85*, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Однако выполнение пунктов 52, 79, 166 предписания регулируется как ППБ 01-03, действовавшими в момент вынесения предписания, так и данные правила установлены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (пункты 51, 57, 58, 61, 80).

Пунктами 158, 167, 170 предписания установлены нарушения пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003, пункт 4.109 (в) СНиП 2.04.05-91* на объектах ремонтного локомотивного здания, в здании производственного цеха ТО-2, в здании производственного цеха ТО-3, ТР-1 с мастерскими 2 очереди – не установлены огнезадерживающие клапаны.

Податель жалобы не отрицая данное нарушение, ссылается на то, что примечанием 2 к п.4.109 СНиП 2.04.05-91* установлено, что если по техническим причинам установить клапаны или воздушные затворы невозможно, то объединять воздуховоды из разных помещений в одну систему не следует, в таком случае для каждого помещения необходимо предусмотреть отдельные системы без клапанов или воздушных затворов.

Общество утверждает, что каждое указанное помещение оборудовано отдельной вентиляцией, выведенной на кровлю.

Однако, применение отдельной вентиляции возможно лишь в случае, если по техническим причинам установить клапаны или воздушные затворы невозможно, то в таком случае не следует объединять воздуховоды из разных помещений в одну систему.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что Обществом в зданиях невозможно установить клапаны или воздушные затворы и объединить воздуховоды из разных помещений в одну систему. То есть не представлено доказательств, которые бы были исключительными и служили основанием для применения примечания 2 к п.4.109 СНиП 2.04.05-91*.

Также как и не представлено доказательств того, что каждое указанное помещение оборудовано отдельной вентиляцией, выведенной на кровлю.

Учитывая изложенное предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 78/1/1 от 16.07.2012 является законным и обоснованным.

Податель жалобы указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в не допуске представителя Общества к участию в судебном заседании 04.02.2013, поскольку ранее - 14.01.2013 оригинал доверенности суду предоставлялся.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 АПК РФ).

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, представитель Общества обязан на каждое судебное заседание предоставлять оригинал доверенности, для подтверждения своих полномочий.

Отсутствие судом в решении указания на недопущение лица, к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При этом в протоколе судебного заседания от 04.02.2013 (т.д. 6 л.д. 50) указано, что Руденко С.В. не допущен к рассмотрению дела, так как отсутствует доверенность на право участия в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы, то есть на ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу №  А75-8572/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко