Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-8572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработан типовой регламент и график только технического обслуживания для систем пожарной автоматики (договор № ЦА/РЖД-ТО-12/81 «На выполнение работ», распоряжение «О реализации договора на техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты объектов ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «ОЦВ»).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им заключен договор на обслуживание и проведение планово-предупредительного ремонта, обеспечен доступ специалистов обслуживающий организации к установкам пожарной автоматики, Общество контролирует проведение обслуживания планово-предупредительного ремонта пожарной автоматики в установленные сроки.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку планово-предупредительный ремонт в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, осуществлен не был. Доказательств иного Обществом не представлено.

Обеспечение доступа специалистов обслуживающий организации на объект не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, поскольку ответственность за соблюдение правил ППБ лежит на Обществе, а не на лицах, привлеченных им по гражданско-правовому договору.

Таким образом, выполнение пунктов 1, 2, 3, 4 предписания ОАО «Российские железные дороги» является обязательным.

Пунктами 5, 6, 7, 8 предписания установлены нарушения СНиП 2.08.02-89*, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97* в здании железнодорожного вокзала.

Общество фактически не оспаривает нарушения, указанные в данных пунктах предписания. Однако считает, что согласно разъяснениям МЧС России, изложенным в письме от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 на здания, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Отклоняя указанный довод Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, здание запроектировано в 1987 году.

СНиП 2.08.02-89*, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97* приняты позднее указанной даты, то есть после того как здание железнодорожного вокзала было запроектировано.

Действительно, в письме МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 указано, что на здания, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В данном письме также указано, что если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом письмо МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 на которое ссылается Общество, носит информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Письмо МЧС РФ названным критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта, поэтому не может рассматриваться в качестве такового.

В нём содержится мнение МЧС РФ по вопросу применения ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП, и это письмо не создает новой правовой нормы.

Более того, арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, также не связаны положениями оспариваемого письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Также податель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ не распространяется на здание запроектированное до даты введения в действие данного закона.

Действительно, как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть если вышеуказанный закон устанавливает более высокие требования к пожарной безопасности, то следует руководствоваться правилами, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию.

Однако, подателем жалобы не доказано, что вменяемые ему пункты предписания ухудшают его положение.

Более того, административным органом вменяется не нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а не соблюдение СНиП 2.08.02-89*, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97*, которые содержат не только требования при строительстве зданий, но и при их эксплуатации.

Также апелляционный суд отмечает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Пунктами 5, 11, 18, 27, 51, 52, 59, 64, 80, 83, 87, 101, 130, 147, 148, 165, 176, 178 предписания установлены нарушения пределов огнестойкости и горючести.

Наличие нарушений, указанных в данных пунктах предписания, Обществом не оспаривается.

Общество считает, что пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний, однако в период проверки экспертиз огнестойкости и горючести не проводилось, эксперты к проверке не привлекались.

Как следует из пункта 1.1 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом именно данным СНиП 21-01-97* установлены требования о горючести материалов, применяемых в здании. Проведение административным органом дополнительных испытаний (экспертиз) на предмет установления горючести материалов, действующим законодательством не предусмотрено. При осуществлении проверки здания на горючесть материалов, должностное лицо руководствуется исключительно указаниям, содержащимся в СНиП 21-01-97*.

Пунктом 54 предписания установлено нарушение, выразившееся в не оснащении здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2-го типа.

Как следует из части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и пункта 3.1 НПБ 104-03, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Отсутствие пожарной сигнализации Обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в здании имеются эвакуационные знаки пожарной безопасности, планы эвакуации, то есть технические средства оповещения, также руководством учреждения разработаны организационные мероприятия по организации эвакуации людей в случае пожара.

Пунктом  4.1. НПБ 104-03 предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

В силу пункта 5.1 НПБ 104-03 учреждение органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания число этажей до 6 относятся к типу СОУЭ № 2.

Как следует из таблицы, приведенной в пункте 4.1, для таких зданий требуется звуковая сирена, тонированный сигнал и др.

Указанной звуковой сирены в здании не имелось. При этом наличие эвакуационных знаков пожарной безопасности, планов эвакуации, разработки организационных мероприятий по организации эвакуации людей в случае пожара, является не достаточным. В связи с чем пункт 54 предписания является обоснованным.

В пунктах 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 77, 80, 101, 102, 143, 144, 146, 147, 157, 160, 161, 162, 163, 165 предписания, установлены нарушения СНиП 21-01-97* - в здании милиции, административном здании ремонтного локомотивного депо Югра, здании служебно-бытового корпуса путевой машинной станции – 254, здании поста ЭЦ, здании АБ ст. Сургут, здании дома связи.

Фактически наличие нарушений указанных в данных пунктах Обществом не оспаривается.

Как полагает податель жалобы, согласно разъяснениям Госстроя РФ и Главного управления противопожарной службы (совместное письмо от 14.10.1998 №№ 20/2.2/2433, 130552 «О применении требований СНиП 21-01-97») здания, запроектированные и строящиеся в соответствии с ранее действующими СНиП, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

То есть Общество считает, что СНиП 21-01-97 может им применяться, а может и не применяться, поскольку здания были запроектированы до принятия данного СНиП.

Как следует из письма от 14.10.1998 №№ 20/2.2/2433, 130552 «О применении требований СНиП 21-01-97»  строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.

Однако указанные разъяснения касаются недостроенных зданий и не введенных в эксплуатацию. В рассматриваемом случае все здания на момент проверки построены, введены в эксплуатация, в связи с чем руководствоваться разъяснениями указанного письма является неправомерным.

На здания, указанные в предписании, распространяются строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, которыми установлены, в том числе, требования к зданиям, которые эксплуатируются.

Пунктами 64, 65 предписания установлены нарушения свода правил.  

Общество считает, что своды правил применяются Обществом на добровольной основе.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона. Иными слова не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 «Правила разработки и утверждения сводов правил» (утв. постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 858) своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции