Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-9563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки Важенин Андрей Анатольевич являлся работником ОАО «Ростелеком» с период с 01 апреля 2011 года по 05 мая 2012 года, то есть совершение таких действий явствовало из обстановки.  

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данного акта в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку фиксация факта отсутствия электроэнергии в арендованном боксе не требовала от работника арендодателя каких-либо специальных познаний, квалификации и особых полномочий.

Указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными доказательствами для установления факта отсутствия электроэнергии в арендованном помещении в период с середины мая 2011 года.

Доказательств вины самого арендатора в отсутствии электроэнергии в арендованном ООО «Новые технологии» помещении материалы дела не содержат.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» не оспаривает и тот факт, что до мая 2011 года электрификация помещения имелась. Доказательств электрификации в арендуемом помещении в спорный период (с мая 2011 года по апрель 2012 года) арендодатель ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

В опровержение довода подателя жалобы о непредставлении истцу до подачи настоящего иска письменных обращений со стороны ООО «Новые Технологии» об уменьшении ежемесячных платежей по аренде помещения в связи с отсутствием электрической энергии, ответчиком в материалы дела представлена претензия № 37 от 06.08.2012 (л.д. 78), из содержания которой следует, что ООО «Новые Технологии» ООО «Новые Технологии» предлагало ОАО «Ростелеком» уменьшить размер арендной платы в связи с отсутствием электроэнергии. Из чего следует, что необходимые сведения истцу были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Новые Технологии» вправе было заявить требование о соразмерном уменьшении арендной платы путем предъявления ОАО «Ростелеком» встречного иска. Условие об обязательном предъявлении требований о расторжении договора до момента предъявления требования об уменьшении размера арендной платы законом не предусмотрено.

Согласно встречным исковым требованиям ООО «Новые Технологии» просит о снижении размера арендной платы с июля 2011 года по апрель 2012 года.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений истца против заявленных ООО «Новые Технологии» о снижении размера арендной платы до 7 080 рублей в месяц (контррасчет не представило, доказательств несоответствия указанной суммы с учетом уменьшения суммы арендной платы на существующую аналогичную недвижимость в спорный период времени не представлено), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял размер арендной платы в периоде с июля 2011 года по апрель 2012 года, указанный в размере 7 080 рублей в составленном ООО «Новые Технологии» расчете (л.д. 71).

Изучив расчет суммы арендной платы, суд указал, что за период с июля 2011 года по апрель 2012 года за пользование арендованным имуществом ООО «Новые Технологии» должно было уплатить 70800 рублей. Поскольку за ноябрь 2011 года ООО «Новые Технологии» уплатило 12 305 рублей, то по расчетам суда долг ООО «Новые Технологии» составил 58 495 рублей 00 копеек.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новые Технологии» в части требования о признании существенным ухудшений условий договора аренды с уменьшением арендной платы до 7 080 рублей в месяц с учетом НДС с июля 2011 года, о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 495 рублей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом (кроме ноября 2011 года) не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Новые Технологии» в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по арендной плате в размере 58 495 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года по делу №  А70-9563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина