Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-2132/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

Дело № А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3078/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2013 года (судья Лысенко Г.П.) об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича к Гусейнову Джейхану Абдулали оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу № А75-2132/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу № А75-2132/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее – ООО «Строительная инжиниринговая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2011, заключенного между ООО «Строительная инжиниринговая компания» и Гусейновым Джейхуном Абдулали оглы (далее – Гусейнов Д.А.), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Торговая, 25А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2013 по делу № А75-2132/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по продаже земельного участка по цене значительно ниже его кадастровой стоимости. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, во владении должника не находится, в связи с чем существует риск его реализации. В случае реализации спорного земельного участка исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной будет невозможным. Кроме того, его реализации приведет к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам в связи с уменьшением конкурсной массы, а также приведет к необходимости обращения конкурсного управляющего с дополнительными исками.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., Гусейнов Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо о возможности причинения заявителю ущерба и значительности его характера.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве\0 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Мотивируя заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2011, заключенного между должником и Гусейновым Д.А., недействительной сделкой в связи с предоставлением неравноценного встречного исполнения. При этом, по его мнению, непринятие мер по обеспечению заявления приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению законных прав кредиторов, в случае реализации спорного имущества конкурсный управляющий будет вынужден обратиться с новыми исками к последующим приобретателям, что увеличит сроки рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая, что спорное имущество может быть реализовано его собственником, конкурсный управляющий заявил о необходимости принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, с. Югорск, ул. Торговая, 25А.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ в части запрета осуществлять регистрационные действия на основании сделок Гусейнова Д.А. по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 86:22:0004003:356, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается договор, заключенный именно с ним.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершенной должником сделки в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на спорное имущество как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав Гусйнова Д.А.

Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть без принятия обеспечительных мер, запрещающих собственнику распоряжаться имуществом, полученным по оспариваемой сделке, суд в случае удовлетворения заявления даже не сможет качественно рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку у суда не будет достоверной информации о наличии или отсутствии предмета спора у стороны сделки.

Довод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что имущество может быть отчуждено, в данной ситуации учитываться не может.

Как  уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии")

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о