Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-12702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                    Дело №   А70-12702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3027/2013) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-12702/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (ОГРН 1117232000654, ИНН 7206043917) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2012г. №24-гн/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (далее по тексту -  заявитель, Общество, ООО «Карьер Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 № 24-гн/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-12702/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены на том основании, что Департамент не доказал факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении геологоразведочных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-12702/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Департамент недропользования и экологии Тюменской области поступило письмо № 180 от 23.10.2012 от ЗАО «Радонеж Петролеум» с просьбой дать пояснения в отношении производства геологоразведочных работ ООО «Карьер Ресурс» на участке недр Кеумский -1, расположенного по адресу: квартал № 435 (выдел) Мугенского участкового лесничества Уватского района, Тюменской области, без согласования в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1.

На основании данного заявления в отношении ООО «Карьер Ресурс» 07.11.2012 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области проводилась проверка на предмет соблюдения законодательства в области производства геологоразведочных работ.

В ходе проверки было выявлено нарушение ООО «Карьер Ресурс» пункта 2.6. лицензии ТЮМ 80267 ТР от 02.10.2012, а именно, геологоразведочные работы проводились без уведомления ООО «Радонеж Петролеум».

07.11.2012 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении ООО «Карьер Ресурс» был составлен протокол № 66-гк/12 об административном правонарушении, из которого следует, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 2.6 лицензии ТЮМ 80267 ТР от 02.10.2012, а именно, геологоразведочные работы проводились без уведомления ООО «Радонеж Петролеум».

Постановлением № 24-гн/12 о назначении административного наказания от 11.12.2012 ООО «Карьер Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. При этом в постановлении Департамент указал, что Общество допустило нарушение пункта 3.3 лицензионного соглашения, поскольку геологоразведочные работы по определению запасов общераспространенных полезных ископаемых ООО «Карьер Ресурс» проводились  без  права пользования земельным участком.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-12702/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество допустило нарушение пункта 3.3 лицензионного соглашения, так как геологоразведочные работы по определению запасов общераспространенных полезных ископаемых ООО «Карьер Ресурс» проводились без права пользования земельным участком.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 № 66-гк/12 об административном правонарушении, следует, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 2.6 лицензии ТЮМ 80267 ТР от 02.10.2012, а именно, геологоразведочные работы проводились без уведомления ООО «Радонеж Петролеум».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в оспариваемом постановлении содержится описание иного события административного правонарушения, о совершении которого протокол не составлялся. При этом, в постановлении не указано на основании каких документов административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд установил, что и материалы дела не содержат доказательств нарушения Обществом пункта 3.3 лицензионного соглашения.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального