Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-12702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации материалы дела, как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Департамент не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом пункта 3.3 лицензионного соглашения.

Делая вывод о нарушении Обществом требований действующего законодательства, Департамент не представил доказательства, подтверждающие сам факт  осуществления Обществом работ по добыче супеси, при выполнением которых на недропользователя возлагаются обязанности, предусмотренные п.3.3 лицензионного соглашения.

В рассматриваемом случае Департамент констатирует тот факт, что им установлено нарушение Обществом пункта  3.3 лицензионного соглашения, однако, какие - либо доказательства  данного факта Департамент не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что опровергается материалами дела и нарушение пункта 2.6 лицензии ТЮМ 80267 ТР от 02.10.2012 в части неполучения согласия на осуществление деятельности от ООО «Радонеж Петролеум» (письмо № 167/1 от 04.10.2012, л.д.32).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-12702/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер