Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-3878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

Дело №   А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2013) индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денисовское» Проценко Артема Владимировича к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А70-3878/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Денисовское» (ОГРН 1067207001234, ИНН 7216001578)

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу № А70-3878/2012 общество с ограниченной ответственностью «Денисовское» (далее –  ООО «Денисовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

В арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлениями к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне (далее – ИП Викулова Л.В., предприниматель, податель жалобы) о признании недействительными актов взаимозачета от 07.09.2012 № 00000004 на сумму 417 000 руб., от 23.08.2012 № 00000001 на сумму 192 500 руб., от 27.08.2012 № 00000002 на сумму 401 500 руб., от 04.09.2012 № 00000003 на сумму 378 400 руб., от 07.09.2012 № 00000005 на сумму 378 400 руб., а также о признании недействительными сделок по поставке ячменя по товарной накладной от 16.08.2012 № 22 на сумму 417 000 руб.; по товарной накладной от 23.08.2012 № 23 на сумму 192 500 руб.; по товарной накладной от 27.08.2012 № 24 на сумму 401 500 руб.; по товарной накладной от 04.09.2012 № 25 на сумму 378 400 руб.; по товарной накладной от 07.09.2012 № 26 на сумму 179 300 руб., и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются подозрительными сделками, кроме того, они совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов, а также были совершены без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-3878/2012 заявление удовлетворено; совершенные между ООО «Денисовское» и предпринимателем сделки по поставке ячменя: по товарной накладной № 22 от 16.08.2012 на сумму 417 000 руб., по товарной накладной № 23 от 23.08.2012 на сумму 192 500 руб., по товарной накладной № 24 от 27.08.2012 на сумму 401 500 руб., по товарной накладной № 25 от 04.09.2012 на сумму 378 400 руб., по товарной накладной № 26 от 07.09.2012 на сумму 179 300 руб. признаны недействительными; акты взаимозачета № 00000004 от 07.09.2012 на сумму 417 000 руб., № 00000001 от 23.08.2012 на сумму 192 500 руб., № 00000002 от 27.08.2012 на сумму 401 500 руб., № 00000003 от 04.09.2012 на сумму 378 400 руб., № 00000005 от 07.09.2012 на сумму 378 400 руб., подписанные  между ООО «Денисовское» и предпринимателем признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу ООО «Денисовское» денежных средств в размере 1 568 700 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 40 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- положения статей 5, 20.7, 61.2, 134, 136 Закона о банкротстве должны применяться  в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 10.09.2012;

- оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, в связи с чем нельзя в совокупности оценивать балансовую стоимость активов должника;

- общая сумма оспариваемых сделок составляет 18,53 %, то есть менее необходимых 20 % процентов балансовой стоимости активов имущества должника;

-  судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, ИП Викулова Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев, материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ИП Викуловой Л.В. подписаны акты взаимозачета № 00000004 от 07.09.2012 на сумму 417 000 руб., № 00000001 от 23.08.2012 на сумму 192 500 руб., № 00000002 от 27.08.2012 на сумму 401 500 руб., № 00000003 от 04.09.2012 на сумму 378 400 руб., № 00000005 от 07.09.2012 на сумму 378 400 руб., а также совершены разовые поставки ячменя по товарным накладным № 22 от 16.08.2012 на сумму 417 000 руб., № 23 от 23.08.2012 на сумму 192 500 руб., № 24 от 27.08.2012 на сумму 401 500 руб., № 25 от 04.09.2012 на сумму 378 400 руб., № 26 от 07.09.2012 на сумму 179 300 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Денисовское» полагая, что поставка товара и сделки взаимозачета являются недействительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделки взаимозачета являются сделками с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а поставка товара совершена в период наблюдения без одобрения временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что  конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 16.08.2012 по 07.09.2012, в то время как заявление о признании ООО «Денисовское» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.05.2012.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены через 3-4 месяца после принятия заявление о признании ООО «Денисовское» несостоятельным (банкротом), то есть подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в спорных сделках имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением сделок, поскольку фактически сделки носили неэквивалентный для должника характер (были совершены в ущерб должнику без эквивалентного встречного предоставления).

Как усматривается из материалов дела в период с 16.08.2012 по 07.09.2012 должник по товарным накладным № 22 от 16.08.2012, № 23 от 23.08.2012, № 24 от 27.08.2012, № 25 от 04.09.2012, № 26 от 07.09.2012 (том 40 листы дела 47, 56, 65, 74, 83) передал ИП Викуловой Л.В. ячмень на общую сумму 1 568 700 руб.

Расчеты по поставке зерна производились сторонами зачетом в счет расчетов за услуги аренды техники.

Согласно актам, общая стоимость оказанных должнику услуг по аренде техники по договорам № 1/04-12 от 04.08.2012, № 2/04-12 от 04.08.2012, № 3/08-12 от 08.08.2012, № 4/17-12 от 17.08.2012, № 5/28-12 от 28.08.2012, составила 1 568 700 руб. (том 33 листы дела 49, 58, 67, 76, 85).

ООО «Денисовское» и индивидуальный предприниматель Викулова Л.В. произвели взаимозачет на сумму 1 568 700 руб. по задолженности ООО «Денисовское» за аренду техники и задолженности ИП Викуловой Л.В. за переданное ей зерно по товарным накладным (том 40 листы дела 49, 58, 67, 76, 85).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 были признаны недействительными договоры аренды имущества № 1/04-12 от 04.08.2012, № 2/04-12 от 04.08.2012, № 3/08-12 от 08.08.2012, № 4/17-12 от 17.08.2012, № 5/28-12 от 28.08.2012, заключенные между ООО «Денисовское» и ИП Викуловой Любовью Викторовной; применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО «Денисовское» возвратить ИП Викуловой Л.В. технику.

В данном судебном акте суд констатировал, что предоставление по этим договорам со стороны должника не было эквивалентно (превышало) предоставлению Викуловой Л.В., в том числе в связи с двойной передачей в аренду одного и того же имущества.

Договоры аренды техники были признаны недействительными сделками в связи с тем, что денежное обязательство по этим договорам превышало то реальное денежное