Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-3878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательство, на которое вправе был бы рассчитывать добросовестный контрагент, если бы сделки аренды являлись реальными сделками, а не сделками с двойной (фиктивной) передачей одного и того же имущества.

Поэтому акты зачета также являются неэквивалентными сделками, ущемляющими права должника, поскольку встречное прощение долга по ним превышало тот долг, который в действительности имелся бы по договорам аренды.

К тому же их следует считаться ничтожными (статья 168 ГК РФ), поскольку обязательство, зачтенное по ним, является недействительным с момента совершения сделки, то есть отсутствовало на дату проведения зачета.

Акты взаимозачета составлялись сторонами одновременно с передачей каждой партии ячменя.

Стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что зачеты будут создавать  видимость расчетов за ячмень прекращением встречного обязательства по оплате аренды, при том, что в действительности обязательства в таком размере не существовало.

При этом из актов взаимозачета напрямую следует взаимосвязанность сделок зачета и поставки со сделками аренды, поскольку в актах  имеется прямая ссылка на договоры аренды как основания прекращения обязательств обеих сторон одновременно.

Дополнительным подтверждением взаимосвязанности всех оспоренных конкурсным управляющим сделок (купля-продажа ячменя, аренда, зачет) является то, что сумма по договорам аренды подгонялась заранее к стоимости ячменя по накладной.

Арендная плата в договорах была указано формально, без определения периода пользования, в твердой сумме.

Например, по договору аренды имущества № 2/4-12 (том 40, лист дела 51) арендная плата составляла 192500 руб. (без указания периода, за который она взимается), то есть стоимость ячменя по накладной № 23 от 23.08.2012 года.

При этом согласно пункту 1.5. срок аренды составлял до 3.08.2013 года (то есть около года), в то же время акт на оказание услуг по этому договору (то есть фактически об исчерпании суммы арендной платы за весь год) был составлен 16.08.2012 года (том 40, лист дела 57).

То есть вся схема построения сделок (купля-продажа ячменя, аренда, зачет) была объединена одной единой целью передать Викуловой Л.В. ячмень без эквивалентного имущественного предоставления взамен со стороны Викуловой Л.В.

Соответственно, следует признать, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием ячменя и неполучением в результате продажи денежных средств за него в надлежащем размере.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела директор ООО «Денисовское» Викулов В.М. является мужем ИП Викуловой Л.В. (справка о заключении брака № 208 от 20.11.2012, выданная Коммунаровским сельсоветом Исетского района Тюменской области – том 40 лист дела 88).

Данное обстоятельство ИП Викуловой Л.В. не оспаривается.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

Жена руководителя должника входит с должником в группу лиц по признакам части 1 пунктам 2, 7 и 8 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, ИП Викулова Л.В., являясь женой директора должника, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредиторская задолженность ООО «Денисовское» составляла 9 649 000 руб. (бухгалтерский баланс должника по состоянию за 1 квартал 2012 – том 23 листы дела 115-116).

ООО «Денисовское» 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, задолженности по уплате обязательных платежей и заработной платы в размере 8 381 100 руб. 76 коп.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012, причем по заявлению самого ООО «Денисовское», то есть должник прекратил исполнение денежных обязательств и обратился в суд в целях признания себя банкротом.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что ИП Викулова Л.В. на дату совершения сделки являлась женой директора должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделок по поставке ячменя на общую сумму 1 568 700 руб. по товарным накладным № 22 от 16.08.2012, № 23 от 23.08.2012, № 24 от 27.08.2012, № 25 от 04.09.2012, № 26 от 07.09.2012, актов взаимозачета № 00000004 от 07.09.2012, № 00000001 от 23.08.2012, № 00000002 от 27.08.2012, № 00000003 от 04.09.2012, № 00000005 от 07.09.2012 на общую сумму 1 568 700 руб., заключенных между ООО «Денисовское» и ИП Викуловой Л.В., недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к спорным сделкам положений статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, поскольку производство по настоящему делу возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, судом апелляционной инстанции  отклоняются, как не имеющие существенного значения для настоящего дела.

Действительно, Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложены в новой редакции.

Между тем, при признании оспариваемых сделок недействительными суд первой инстанции  положениями абзацев второго и четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не руководствовался.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки не превысили двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку в настоящем случае положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 при признании оспариваемых сделок недействительными не применялись.

Конкурсным управляющим Проценко А.В. заявлено требование о признании актов взаимозачета недействительными сделками и на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, договоры аренды имущества № 1/04-12 от 04.08.2012, № 2/04-12 от 04.08.2012, № 3/08-12 от 08.08.2012, № 4/17-12 от 17.08.2012, № 5/28-12 от 28.08.2012 признаны судом недействительными сделками.

Но и при формальном подходе (если не учитывать, что это денежное обязательство было специально сформировано в целях фиктивного расчета за ячмень) обязательство ООО «Денисовское» по арендным платежам перед ИП Викуловой Л.В. образовалось в период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денисовское».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование ИП Викуловой Л.В. к должнику в размере арендной платы за пользование имуществом не является требованием по текущим платежам.

ИП Викулова Л.В. могла заявить свое требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и это требование подлежало бы рассмотрению судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, ООО «Денисовское» 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, задолженности по уплате обязательных платежей и заработной платы в размере 8 381 100 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 в отношении ООО «Денисовское» введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых актов взаимозачета у должника существовала просроченная кредиторская задолженность в размере 8 381 100 руб. 76 коп.

Поэтому в результате подписания актов взаимозачета ИП Викуловой Л.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недействительности актов взаимозачета № 00000004 от 07.09.2012, № 00000001 от 23.08.2012, № 00000002 от 27.08.2012, № 00000003 от 04.09.2012, № 00000005 от 07.09.2012, заключенных между ООО «Денисовское» и ИП Викуловой Л.В., в том числе, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Проценко А.В. заявлено требование о признании сделок по поставке ячменя недействительными и на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.05.12012 в отношении ООО «Денисовское» введена процедура наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 1 квартал 202012 (последняя отчетная дата, предшествующая дате возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Денисовское»), балансовая стоимость активов должника составляла 8 462 000 руб. (том 23 листы дела 115-117).

Как уже ранее отмечалось судом, стоимость отчужденного должником имущества по товарным накладным составляет 1 568 700 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные сделки по поставке можно отнести к взаимосвязанным, поскольку их сторонами являются одни и те же лица, они совершены в короткий промежуток времени и направлены на достижение единой цели, в связи с чем, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества.

Как уже было указано выше, сама схема построения сделок в целях вывода в пользу заинтересованного лица имущества должника, оформление этих сделок  свидетельствуют о единой цели данных сделок.

Поэтому  довод ИП Викуловой Л.В. о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника, балансовая стоимость отчужденного должником имущества по товарным накладным в оплату услуг по аренде составляет 18,53 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства наличия согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение указанных сделок, в материалах дела отсутствуют, ИП Викуловой Л.В. не представлены.

Таким образом, сделки по поставке ячменя на общую сумму 1 568 700 руб. по товарным накладным № 22 от 16.08.2012, № 23 от 23.08.2012, № 24 от 27.08.2012, № 25 от 04.09.2012, №26 от 07.09.2012 правильно признаны судом первой инстанции недействительными и на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Проценко А.В. заявлено о применении последствий признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого