Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-10785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, в 2012 году Администрация г. Тюмени продолжала выставлять счета в адрес ООО «ХК «Газсистем» за аренду земельного участка по договору аренды № 115/27 от 10.07.2008, и ООО «ХК «Газсистем» эти счета оплачивало.

Данный факт подтверждается карточкой лицевого счета ООО «ХК «Газсистем» по состоянию на 07.12.2012 (л.д. 116) и не опровергается Управлением.

Таким образом, договор № 115/27 от 10.07.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после 04.05.2009, и на дату заключения договора аренды от 01.08.2011 между ООО «ХК «Газсистем» и ООО «Эрмикон» считался действующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Эрмикон» при заключении договора аренды с ООО «ХК «Газсистем», располагало сведениями о том, что договорные отношения между ООО «ХК «Газсистем» и Администрацией г. Тюмени фактически существуют, и ООО «ХК «Газсистем» оплачивает арендные платежи на основании договора аренды № 115/27 от 10.07.2008.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ООО «Эрмикон», используя в своей деятельности спорный земельный участок, не имело надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю на момент привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку таким документом в настоящем конкретном случае являлся договор аренды от 01.08.2011, заключенный между ООО «ХК «Газсистем» и ООО «Эрмикон», и неоспоренный Администрацией г. Тюмени.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-10785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков