Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-54/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция № 117-И), действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки перечисленные в данном пункте документы.

При этом согласно пункту 3.15.1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как уже отмечалось выше, дополнительное соглашение от 28.12.2011 № 2 вносило в договор поставки 27.10.2011 № ЭК 27-10/2011 изменение, затрагивающее сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки № 11110001/0323/0005/1/0.

В связи с чем вышеуказанные документы должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок по 15.01.2012, а с учётом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 16.01.2012.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, ООО «Новая Земля» в нарушение пункта 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2011 к договору поставки № ЭК 27-10/2011 от 27.10.2011, на основании которого были внесены изменения в паспорт сделки № 11110001/0323/0005/1/0 только 28.03.2012.

Таким образом, как обоснованно пришёл к выводу административный орган, 17.01.2012 юридическое лицо ООО «Новая земля» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Срок просрочки составил 72 дня.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал правовой акт, улучшающий положение заявителя. В частности, с 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в ПС, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, являющегося основанием внесения изменений в паспорт сделки, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (28.12.2011).

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю день очередного срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и справки по ним - 26.01.2012, то есть срок просрочки представления указанного дополнительного соглашения составил 62 дня, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Новая земля» события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Новая земля» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Новая земля» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Новая земля» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые обществом обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что повлекло назначение административного наказания ООО «Новая земля» в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.).

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического липа и на основании пояснений и документов, полученных с нарушением установленного порядка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, законным представителем общества является генеральный директор Нурмаганбетов Жархан Хайруллович.

Письмом от 01.11.2012 № 015042 генеральный директор ООО «Новая земля» Нурмаганбетов Жархан Хайруллович был извещён о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (по договору поставки от 27.10.2011 № ЭК 27-10/2011, заключённому с ТОО «АВС»; по договору поставки от 01.08.2010 № ЭК 01-08/2010, заключённому с ТОО «Стеклоцентр»): 26 ноября 2012 года в 10:00 в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по адресу: 644043, г. Омск, ул. Тарская, дом 11, каб. № 205.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что изложенная в указанном письме информация является достаточной для определения привлекаемым к ответственности лицом повода составления соответствующего протокола об административном правонарушении и формирования в связи с этим своей правовой позиции, в потому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Данное письмо было направлено по юридическому адресу общества (г. Омск, ул. Семиреченская, дом 97 А) посредством почтовой связи и вручено адресату 08.11.2012, о чём в материалах дела имеется соответствующее почтовое отправление № 64409967114986.

Поскольку в день составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Новая земля», надлежащим образом уведомленный о совершении данного процессуального действия, не явился, каких-либо ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении обществом заявлено не было, у административного органа отсутствовали правовые основания для несоставления такого протокола.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что протокол составлен в присутствии не законного представителя, а главного бухгалтера ООО «Новая Земля» Калашниковой Н.В. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательное, не подтверждающееся материалами административного дела, из которых указанное не следует.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении на основании документов, полученных с нарушением установленного порядка, также не состоятелен и не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Так, в связи с проведением проверки на предмет соблюдения