Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-9717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                   Дело №   А75-9717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2452/2013) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2013 по делу №  А75-9717/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об обжаловании предписания № 943 от 26.10.2012, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания № 943 от 26.10.2012, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, территориальный отдел) в части пунктов  2, 5,6,7 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу № А75-9717/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции оспариваемое предписание признал соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу № А75-9717/2012 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что статус спорного помещения был изменен с жилого на нежилое на основании решений надзорных органов;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки Общества на статью 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям которой, вновь установленные требования могут быть учтены только при строительстве новых зданий и не должны распространяться на эксплуатацию помещений, расположенных  в районах ранее сложившейся застройки.

Территориальный отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Общество, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 230/а от 24.09.2012, в связи с поступившим обращением гр. Маликова Р.А. (вх. № 107 от 12.09.2012) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления наличия (или отсутствия) фактов нарушения санитарного законодательства со стороны Нефтеюганского цеха комплексного обслуживания (ЦКТО) Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком», АТС – 7, при осуществлении деятельности по предоставлению услуг связи населению по адресу: г. Нефтеюганск, 8-15-1. Результаты проверки отражены в акте № 227 от 25.10.2012 (л.д.101-105).

По результатам проверки обществу было выдано предписание № 930 от 26.10.2012 года, об устранении нарушений санитарного законодательства (л.д. 12-15).

Как следует из оспариваемого предписания № 943 от 26.10.2012, Обществу предписано в срок до 30.11.2012:

- организовать изолированный вход в АТС от жилой части здания, согласно пунктам 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 2);

- решить вопрос о разработке проектно-планировочного решения по автономной и принудительной вентиляционной системе в производственном аккумуляторном помещении АТС-7/2 на количество выделяемых химических веществ (водорода и т.д.) от аккумуляторов, согласно расчетов иметь экспертной заключение на проект о соответствии (несоответствии) требованиям законодательства и нормативным документов согласно разделу 4, пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 5)

- оборудовать производственное помещение аккумуляторной принудительной вентиляцией, привести в соответствие разделу 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 6);

- решить вопрос по подготовке заключения на размещение 60 аккумуляторов в одном из помещений АТС, которые могут являться источником повышенного уровня загрязнения воздуха опасных химических веществ, как во внешней вреде, так и внутри жилого здания, нарушая условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 7).

Не согласившись с пунктами 2, 5, 6 и 7 предписания № 930 от 26.10.2012 ОАО «Ростелеком» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу № А75-9717/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 41 и статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами;

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается по существу заявителем, что АТС располагается в жилом доме.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 в полном объеме распространяются на заявителя, осуществляющего свою деятельность в помещении, где располагается АТС, поскольку предприятие занимает и эксплуатирует помещение, находящееся в жилом доме, а следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарные правила введены в действие с 15 августа 2010 г. Следовательно, именно после этой даты применяются правила, установленные названными правилами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что вновь установленные требования не могут применяться при эксплуатации помещений в жилых зданиях, возведенных до их введения,  как не основанную на законе и не согласующуюся  с положениями части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (Решение Верховного Суда РФ от 20.08.2012 № АКПИ12-1053).

В связи с чем доводы Общества о том, что размещение АТС в жилом доме № 15 в 8 микрорайоне города Нефтеюганска было согласовано главным государственным санитарным врачом в г.Нефтеюганске и Нефтеюганском районе 04.11.1997 на основании СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания. Нормы проектирования» судом отклоняются. Кроме того, указанный СНиП утратил силу.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного