Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-9717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Ростелеком»  о том, что помещение, где расположена АТС, не является общественным, поскольку в нем расположено инженерное оборудование и режим его посещения строго регламентирован.

Согласно пункту 3.14 Приложения Б действующих СанПиН 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные» дано определению помещения общественного назначения – помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого квартала и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях, органами Госсанэпиднадзора.

АТС-7, емкостью 3808 абонентов, размещенная в жилом доме, предназначена для обслуживания населения, поэтому помещение, в котором размещена АТС, относится к помещениям общественного назначения. Соответственно, при его эксплуатации должны соблюдаться требования СанПиН 2.1.2.2645-10, в том числе пунктов 3.3. и 3.7, предусматривающих необходимость организации отдельного входа, изолированного от жилой части здания.

Согласно 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (пункт 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, вентиляционные отверстия на кроссе (кухня) и в помещении КСУ заложены кирпичом. Помещение аккумуляторной имеет оконный проем с вмонтированным бытовым вентилятором в форточке (технические характеристики, мощность для бытового использования).

При этом отсутствует проектно-планировочное решение по автономной и принудительной вентиляционной системе в помещениях АТС, заключение о достаточности имеющейся вентиляции, которой должно быть оборудовано аккумуляторное помещение, на количество выделяемого водорода согласно расчетов, отсутствует проектное решение и заключение на размещение 60 аккумуляторов в одном помещении, которые могут являться источником повышенного уровня загрязнения воздуха опасными химическими веществами.

Согласно представленному в материалы дела письму 54 Пожарной части Управления государственной противопожарной службы УВД ХМАО от 30.10.1997 (т.1 л.д.55) по результатам рассмотрения представленной документации на размещение телефонной станции по адресу 8-15-1 казано, что в проекте на реконструкцию существующего помещения необходимо предусмотреть и выполнить в помещении аккумуляторной приточно-вытяжную стационарную и вытяжную естественные вентиляции. Шахта выброса газов монтируется на 1, 5 м выше кровли.

Согласно эксплуатационной документации на аккумуляторы (раздел 2.2) аккумуляторные помещения следует организовывать таким образом, чтобы было достаточно естественной вентиляции, определены сечения для впускного и вытяжного отверстий, скорость перемещения воздуха в отверстии. Также указано, что при невозможности организации естественной вентиляции, отвечающей данным требованиям, могут применяться специальные вытяжные трубы или каналы, а также принудительная вентиляция. Двери и окна могут лишь тогда считаться вентиляционными отверстиями, когда установлено, что при любых обстоятельствах в процессе заряда они будут открыты. Вытяжные отверстия не должны находиться рядом с заборными каналами других вентиляционных систем и др. Поступающий воздух должен быть чистым и не содержать горючих компонентов.

При изучение заключения о пожаровзрывобезопасности используемых Обществом аккумуляторов установлено, что их взрывопожароопасность обусловлена образованием и выделением водорода при функционировании. Основным способом обеспечения их пожарной безопасности является удаление водорода с помощью вентиляции. Требуемая производительность вентиляции определяется исходя из типа и количества аккумуляторных элементов. Также указано, что при отсутствии естественной или принудительной вентиляции удаление водорода можно производить путем периодического проветривания помещения, периодичность которого определяется исходя из объема помещения и количества аккумуляторных элементов. При этом всегда более предпочтительной является устройство естественной вентиляции из верхней части помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным предписание № 943 в оспариваемой части.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 13241 от 12.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2013 по делу №  А75-9717/2012 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13241 от 12.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер