Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-8517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                      Дело №   А75-8517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2013) общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2013 года по делу №  А75-8517/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654) к  обществу с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644)

о взыскании 959 577 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантии качества» (далее – ООО «Гарантии качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – ООО «Элекпромсервис», ответчик) о взыскании 959 577 руб. 06 коп., в том числе 952 175 руб. 01 коп – суммы основного долга, 7 402 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.01.2013 по делу № А75-8517/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Гарантии качества» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Элекпромсервис» в пользу ООО «Гарантии качества» взыскано  959 577 рублей 06 копеек, в том числе 952 175 рублей 01 копейка – сумму основного долга, 7 402 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 191 рубль 55 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элекпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элекпромсервис» указывает, что договор подряда от 10.08.2011 № 19.08-11 не может быть признан заключенным; поскольку истцом некачественно выполнены работы, постольку требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению. Также податель жалобы полагает, что требование об оплате поставленного товара не подлежат удовлетворению, ввиду того, что факт поставки товара не доказан истцом.

До начала судебного заседания от ООО «Гарантии качества» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. При этом, указанное ходатайство содержит ссылку на то, что ООО «Гарантии качества» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Элекпромсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Гарантии качества» (подрядчик) и ООО «Элекпромсервис» (заказчик) 19.08.2011 подписан договор № 19.08-11 (далее – договор) (л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Застройка микрорайона № 5а г. Югорск ХМАО, жилой дом по ул. Чкалова 7, Корпус 6» комплекс работ по чистовой отделке стен, полов и потолков внутренних помещений жилого дома из материалов заказчика. а заказчик обязуется оплатить результат выполненной работы..

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1м2 составляет согласно приложению № 1 (расчет стоимости договора) 1 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 244 руб. 07 коп.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения: начало работ – в течение 3 дней с даты поступления авансового платежа, окончание работ – 2 месяца с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в срок до 15 дней с момента подписания, с удержанием суммы авансового платежа в пропорциональных размерах из оплачиваемых подрядчику работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора работы, выполненные в соответствии с договором, принимаются заказчиком два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца по актам фактически выполненных работ, подписанных представителями сторон.

Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в 5-дневный срок со дня составления их подрядчиком. В этот же срок заказчик должен заявить о выявленных дефектах и недостатках. При отсутствии заявления заказчика в указанный срок - работы считаются выполненными качественно (пункт 8.2. договора).

В доказательство выполнения работ на сумму 872 075 руб. 10 коп. истец представил в дело акт о приемке выполненных работ от 28.03.2012 № 10, справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2012 № 4 на общую сумму 872 075 руб. 10 коп (л.д. 23-25), подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику (л.д. 40).

По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 872 075 руб. 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности от 10.05.2012 № 5 (л.д. 37-39). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

16.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 13.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда с учетом всех его продлений: или с момента его расторжения в соответствии с положением настоящего договора.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Проанализировав содержание договора (л.д. 13-21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его тексте предмет договора четко определен. Так, согласно пункту 1.1 «Предмет договора» следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Застройка микрорайона № 5а г. Югорска ХМАО, жилой дом по ул.Чкалова,7, Корпус 6» комплекс работ по чистовой отделке стен, полов и потолков внутренних помещений жилого дома из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.  

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, сроках выполнения работ (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал его действующим в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 872 075 руб. 10 коп. истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 28.03.2012 № 10, справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2012 № 4 на общую сумму 872 075 руб. 10 коп (л.д. 23-25), подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения им от ООО «Гарантии качества» 28.03.2012 акта о приемке выполненных работ от 28.03.2012 № 10, справки о стоимости выполненных работ от 28.03.2012 № 4.

Не оспаривая факт