Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-8485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                Дело №   А75-8485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1353/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2012 по делу № А75-8485/2012 (судья Членова Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Турсунт» (ОГРН 1028601391411, ИНН 8606002794)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным постановления от 24.09.2012 № 1475-ВК/10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Турсунт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Турсунт» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Турсунт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) от 24.09.2012 № 1475-ВК/10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2012 по делу № А75-8485/2012 требования ЗАО «Турсунт» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 24.09.2012 № 1475-ВК/10 о назначении административного наказания. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2012 № 288.

Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Факт нахождения металлического ограждения на территории свидетельствует о нарушении санитарных правил. Полагает, что постановление от 24.09.2012 № 1475-ВК/10 является законным и обоснованным.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 17.07.2012 № 595 проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Турсунт».

Срок проведения проверки установлен с 01 августа по 28 августа 2012 года (том 1 л.д.101-108).

В ходе проверки было установлено, что общество использует первый пояс зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения     -  водозабор     на     территории     Славинского     месторождения     нефти согласно лицензии на право пользования недрами ХМН № 01875 ВЭ, с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами, а именно, на территории водозабора нарушены границы первого пояса ЗСО, фактическое ограждение водозаборной скважины № 2 организовано на расстоянии 6 метров от устьев скважин с одной стороны и 15 м - с другой стороны. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2012 № 67 (том 1 л.д. 133-155).

По данному факту 10.09.2012 государственным инспектором был составлен протокол № 1694-ВК/10 об административном правонарушении (том л.д.91-93), а 24.09.2012 - принято постановление № 1475-ВК/10 о назначении административного наказания (том л.д.15-18).

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в суд.

24.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной    охраны    (ЗСО)    источников    водоснабжения    и    водопроводов    питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 приняты и введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.7, 1.15, 2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, данные правила определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, входят, в том числе: установление факта использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Обществу вменено нарушение границ первого пояса, а именно, фактическое ограждение водозаборной скважины № 2 на расстояние 6 метров от устья скважин с одной стороны и 15 метров с другой.

Апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения не доказано исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, Общество осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Славянском месторождении нефти в соответствии с лицензией ХМН 01875 ВЭ (том 1 л.д. 70-78; 80-82). Данная артезианская скважина находится на территории ДНС «Славянское», на арендуемом обществом земельном участке, по границам (периметру) которого со всех сторон имеется ограждение в виде металлического забора (том 1 л.д. 79; 8488). В свою очередь внутри данного периметра скважина № 2 отгорожена от остальной территории ДНС таким же забором, который, по словам заявителя, обозначает место нахождения водозабора и не заменяет собой ограждение ЗСО первого пояса. Согласно представленным заявителем доказательствам фактическое ограждение территории первого пояса ЗСО произведено с одной стороны спиральным барьером безопасности «Егоза», который расположен за забором, обозначающим границу земельного участка ДНС «Славянское», с другой – забором ДНС «Славянское». Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования территории артезианской скважины от 15.12.2012 с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 125-129; том 2 л.д. 10-11).

Указанный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заявитель ввиду непроведения ответчиком в рамках выездной проверки и административного расследования обследования территории за границей земельного участка на предмет выявления ограждения