Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-8517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения истцом предъявленных к оплате работ и их стоимость, ООО «Элекпромсервис», настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на недостатках выполненных истцом работ, ссылается на акты осмотра от 23.03.2012. от 27.03.2012. от 28.03.2012 (л.д. 75-94).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

В пункте 8.2. договора стороны определили, что подрядчик обязан устранить любые дефекты, выявленные в течение 12-ти месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта (гарантийный срок). Наличие дефектов должно быть подтверждено двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, согласовании порядка и сроков устранения дефектов подрядчик направляет своего представителя по телефонограмме или письменному извещению ответчика. Наличие любых дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В случае разногласий проводится экспертиза (пункт 9.2. договора).

Из содержания указанных пунктов договора следует, что стороны условиями договора определили необходимость составления двухстороннего акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, в случае разногласий – проведение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ по спорному договору, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела акты от 23.03.2012, от 27.03.2012, от 28.03.2012 составлены без участия представителей истца; доказательств приглашения истца для осмотра выявленных недостатков и составления актов ответчик не представил. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердила, что возражения на акт истца о приемке выполненных работ от 28.03.2012 № 10 ответчик истцу не направлял, о выявлении недостатков работ – не уведомлял.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данных актов в качестве доказательства  обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 28.03.2012 № 4 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 28.03.2012 № 10 являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ в полном объеме и их сдачи ответчику.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 872 075 руб. 01 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за переданный по товарной накладной товар в сумме 80 100 руб. 00 коп.

Факт передачи истцом ответчику товар на сумму 80 100 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной от 18.01.2012 № 1 (л.д. 27).

Отношения сторон по передаче товара по товарной накладной суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцептов.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определён Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплатить полученный товар не позднее 30.03.2012.

Довод ответчика о недоказанности факт поставки товара на сумму 80 100 руб. 00 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о получении товара по товарной накладной от 18.01.2012 № 1 без замечаний по качеству и количеству принятого товара, свидетельствует подпись генерального директора ответчика Бляхарского В.В., заверенная оттиском печати ответчика. Указанная товарная накладная соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данной накладной, с заявлением о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Элекпромсервис» не обращалось.

Судом первой инстанции, с учетом представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2012 № 1, сделан основанный на фактических обстоятельствах дела и не опровергнутый ответчиком вывод о получении им товаров на сумму 80 100 руб. 00 коп., в связи с чем требования  о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 100 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7402 руб. 05 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной выполненных работ, поставленного товара, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. ООО «Элекпромсервис» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате поставленной выполненных работ, поставленного товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7402 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2013 года по делу №  А75-8517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина