Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А75-8485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗСО первого пояса, обратился в Управление с просьбой провести совместное обследование территории скважины в радиусе 30-50 метров для установления наличия (отсутствия) заграждения (том 1 л.д. 129). Однако Управление, получив 06.11.2012 данное уведомление, участие своего представителя в совместном обследовании не обеспечило.

Из акта обследования территории артезианской скважины и представленных фотоснимков следует, что ЗСО первого пояса за территорией земельного участка ограждена на расстоянии 50 метров спиральным барьером безопасности «Егоза».

Согласно техническому описанию спирального барьера безопасности, имеющемуся в свободном доступе в сети «Интернет», спиральный барьер безопасности «Егоза» предназначен для возведения высокоэффективных физических препятствия и может применяться как инженерное сооружение временного (мобильного) либо постоянного (стационарного) характера с установкой на земле или на уже имеющемся заграждении с целью предотвращения несанкционированного доступа за пределы охраняемой границы.

Данное ограждение установлено на земле (том 2 л.д. 10-11), что допускается техническими характеристиками данного вида ограждений.

Довод подателя жалобы о том, что территория ЗСО должна быть ограждена забором, не принимается, поскольку из пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 такое    требование    не    следует,    согласно    буквальному    прочтению    указанной    нормы территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной. При этом никаких требований к типу ограждения СанПиН не устанавливают.

При этом административный орган не воспользовался предоставленной заявителем возможностью провести обследование участка в границах расположения водозаборной скважины с целью установления фактического нахождения ограждения первого пояса ЗСО. Административным органом не представлены доказательства в опровержение нахождения ограждения первого пояса ЗСО скважины № 2 за периметром земельного участка, предоставленного под ДНС «Славянское».

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что сам факт нахождения металлического ограждения (забора) на территории ЗСО первого пояса свидетельствует о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и создает угрозу загрязнения подземных водных объектов.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что нахождение на территории ЗСО забора само по себе не свидетельствует об использовании зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными нормами и правилами, т.к. данный забор не относится к тем сооружениям, нахождение которых в ЗСО первого пояса прямо запрещено пунктами 2.2.1.1., 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02. Кроме того, по своей конструкции забор не препятствует прохождению поверхностных стоков за пределы ЗСО,    не оказывает негативное влияние на состояние подземных вод водных объектов, не способствует их загрязнению, засорению либо истощению вод. Обратное Управлением не доказано.

Учитывая изложенное выше, состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ является недоказанным, в вязи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2012 по делу № А75-8485/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко