Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-31013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 368 146 руб. по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 09.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СитиСтрой»).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 09.08.2010 заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество – нежилое  помещение № 81П, расположенное по адресу: г.Омск, пер. Больничный, 6, площадью 96 кв.м. по цене 22 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 368 135,59 руб.

ООО «Мастер» для проведения налоговой проверки и в подтверждение обоснованности заявления налога к вычету представило в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 09.08.2010, акт приема-передачи нежилого помещения от 09.08.2010, счет-фактуру № 4 от 09.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА 067175 от 01.09.2010, акт приема-передачи векселей № 2 от 09.08.2010, товарную накладную № 2 от 09.08.2010.

В результате проведенной налоговой проверки ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска пришла к выводу, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО «Мастер» и ООО «СитиСтрой» совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Мастер» были представлены в налоговый орган в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным,  в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий ООО «Мастер» при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган докажет наличие действий ООО «СитиСтрой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

При невыполнении данного требования суду следует руководствоваться  положением  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, на которую частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания соответствия закону вынесенных ею актов, не представило суду доказательств мнимости договора № 2 от 09.08.2010, к которому приходит налоговый орган в решении от 06.08.2012 № 14-18/95ДСП и наличие полученной ООО «Мастер», как покупателем товара, налоговой выгоды в виде неправомерного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов на прибыль при отсутствии реального характера операции.

Обстоятельства, приведенные ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в оспариваемом решении от 06.08.2012 № 14-18/95ДСП в обоснование своей позиции, касаются деятельности первоначального продавца недвижимости – Дмитриева Л.Л. и его контрагентов, и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Так, налоговый орган указал, что факт имущество - объект недвижимости в непродолжительный период (в течение шести месяцев 2010 года) реализовывался со значительным наращиванием цены участниками сделок:  ООО «Трест № 1» продает ООО «Юнион» за 4 320 000 руб.; ООО «Юнион» продает ООО «СитиСтрой» за 21 120 000 руб.; ООО «СитиСтрой» продает ООО «Мастер» за 22 080 000 руб.; ООО «Мастер» продает ООО «Технострой» за 22 500 000 руб.; ООО «Технострой» продает Дмитриеву Л.Л. за 4 500 000 руб. Таким образом, основная наценка на объекты недвижимости осуществлена ООО «Юнион», учредителем которой являлся Дмитриев Л.Л. и в итоге объект недвижимого имущества № 81П, оказался у Дмитриева Л.Л. по первоначальной стоимости.

Налоговый орган также указал, что Дмитриев Л.Л. учредил ряд юридических лиц: ООО «Юнион», ООО «СитиСтрой», ООО «Мастер», ООО «Лотос», ООО «АктивПлюс», ООО «Вояж», при этом являлся в них директором и единственным участником. В последующем указанные юридические лица Дмитриев Л.Л. формально переоформил на подставных подконтрольных номинальных лиц, однако, как доказано материалами проверки, продолжал осуществлять ими фактическое руководство, что свидетельствует о подконтрольности указанных юридических лиц Дмитриеву Л.Л.

Однако, факт продажи Дмитриевым Л.Л. в течение 6 месяцев имущества через ряд фирм, в которых он первоначально был учредителем, сам по себе еще не свидетельствует о получении налоговой выгоды, поскольку приобретение имущества дает право на вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на сумму соответствующих расходов. В то время как его последующая продажа влечет уплату НДС и включение суммы от реализации в выручку.

Спорный объект недвижимости был приобретен заявителем за 22 080 000 руб. с целью дальнейшей перепродажи и реализован обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» по цене 22 500 000 руб., то есть с небольшой наценкой.

Таким образом, налогоплательщик не только не получил какой-либо налоговой выгоды, но и начислил в бюджет больше, чем заявил к возврату из бюджета. Факт включения данной суммы в выручку и реализации по НДС в последующем периоде налоговым органом не оспаривается.

Факт получения налоговой выгоды Дмитриевым Л.Л. сам по себе не может быть вменен ООО «Мастер».

В настоящее время Дмитриев Л.Л. не является ни учредителем ООО «Мастер», ни его директором. Каких-либо доказательств того, что Дмитриев Л.Л. фактически руководит деятельностью данного Общества, материалы дела не содержат.

Налоговый орган считает, что имущество продавалось по завышенной цене, что  подтверждается отчетом № 166/10 от 28.09.2010, составленным ООО «Бизнес-эксперт».

Однако в силу части 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (часть 2 статьи 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (часть 3 статьи 40 НК РФ).

Налоговый орган, контроль за реализацией товара по рыночным ценам, в данной сделке не осуществлял.

Расчет между сторонами путем передачи векселей, пусть даже собственных, не противоречит действующему законодательству России. Возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не связано законом с оплатой налога на добавленную стоимость контрагенту. Возникновение кредиторской/дебиторской задолженности в результате хозяйственных операций характерно для участников гражданских отношений.

Создание налогоплательщика и ООО «ЮниСити» незадолго до совершения сделок купли-продажи объекта недвижимости не может подтверждать нереальность сделок.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9136/2011 по заявлению ООО «Мастер» к ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительными решений от 19.04.2011 №№ 11-18/1045 ДСП, 11-18/31968 ДСП, данные решения налогового органа, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 года,  представленной  ООО «Мастер», и Обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны судом недействительными.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О, в рассматриваемом случае, при проведении выездной налоговой проверки иные нарушения, обстоятельства, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 09.08.2010 ООО «Мастер» с ООО «СитиСтрой», и которые бы имели значение при рассмотрении настоящего спора, судом не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа от 06.08.2012 №14-18/95ДСП в данной части признается судом недействительным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Удовлетворив частично заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-31013/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко