Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-27253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                            Дело № А46-27253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1535/2013) индивидуального предпринимателя Кулинич Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу № А46-27253/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Кулинич Татьяне Владимировне (ОГРН 304550908300061, ИНН 550900498345) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кулинич Татьяны Владимировны - представителя Колесникова И.В. по доверенности № 55АА0615414 от 18.10.2012 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» - представителей Колпакова С.В. по доверенности № 77АА8510006 от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, Мамаева В.М. по протоколу № 1 от 06.02.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулинич Татьяне Владимировне (далее – индивидуальный предприниматель Кулинич Т.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг): 1. «Честный вор»; 2. «Чай с баранками»; 3. «Прогулка с месяцем»; 4. «Летний день»; 5. «Роза»; 6. «Синее платьице»; 7. «Ярославская»; 8. «Умница»; 9. «Идет этап»; 10. «Запоздалый рубль».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу № А46-27253/2012 с индивидуального предпринимателя Кулинич Т.В. в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскана компенсация в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 800 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулинич Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на день вынесения решения ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, был снят с учёта. Судом не проверено наличие на представленном истцом диске «Бутырка Круг MP3» спорных произведений. Истцом не доказано, что спорные произведения входят в альбом «Роза» и что после смерти 01.07.2002 Воробьёва Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) договор № 1 от 10.06.1999 продолжал действовать. Лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 не может подтверждать наличие исключительных авторских прав на спорные произведения. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2013, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением суда от 16.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2013 на 11 час. 45 мин. Суд предложил истцу до 20.05.2013 представить оригиналы всех документов (в том числе договоров), имеющихся в материалах дела, и отзыв на жалобу и дополнение к ней.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, представителем истца представлены на обозрение суда оригиналы лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 и приложений №№ 1-5 к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Сообщили, что оригиналы договора и приложений №№ 1-4 к нему хранятся в офисе компании в г. Москве, региональным представителям переданы только нотариально заверенные копии, которые и представлялись суду первой инстанции на обозрение. Буквально сегодня оригиналы лицензионного договора и приложений №№ 1-5 к нему получены из г. Москвы. Пояснили, что к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 существует около 20 приложений. Сообщили, что, возможно, в судебных актах, представленных ответчиком, при указании номера приложения, содержащего перечень произведений, допущена опечатка. Указали, что в приложении № 4 предусмотрена возможность включения новых произведений, поэтому в приложении № 5, например, названы произведения в исполнении Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним Жека).

Представитель ответчика полагает, что в приложении № 4 предусмотрена возможность дополнения произведений именно в исполнении Воробьёва Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), а не других «авторов». Тем более, что вступившим в законную силу решением суда лицензионный договор № А-3004 признан незаключённым.

Представитель истца считает, что Арбитражный суд Красноярского края не выносил решение в отношении лицензионного договора № А-3004.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора от 10.06.1999 № 1 он является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Воробьёва Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), указанные в приложении к договору, вошедшие в альбом «Роза», в том числе: «Честный вор»; 2. «Чай с баранками»; 3. «Прогулка с месяцем»; 4. «Летний день»; 5. «Роза»; 6. «Синее платьице»; 7. «Ярославская»; 8. «Умница»; 9. «Идет этап»; 10. «Запоздалый рубль».

30.04.2008 ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключило с ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) лицензионный договор № А-3004, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, входящие, в том числе, в альбом М. Круга «Роза».

31.05.2008 между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) заключён договор № 3105, согласно которому лицензиар передает (обязуется передать), а лицензиат приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (статья 1317) и исполнение (статья1324) произведений, указанных в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 данного договора права переходят от лицензиара к лицензиату при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении к договору. Факт передачи отражается в акте приёма-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» принадлежит исключительные смежные права использовать фонограммы, а также исключительное право использовать произведения М. Круга, входящие в альбом: «Роза», на основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004, лицензионного договора от 31.05.2008 № 3105 (исключительные лицензии).

Согласно приложениям к договорам от 30.04.2008 № А-3004 и от 31.05.2008 № 3105 в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату исключительные права, вошли упомянутые 10 произведений.

11 августа 2012 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кулинич Т.А., который находится по адресу: Омская область, с. Азово, ул. 60 лет Победы, дом 5, был приобретён контрафактный диск формата MP3 «Бутырка Круг MP3», который содержит 10 названных выше произведений.

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела товарный чек от 11.08.2012, а также приобретённый диск формата MP3 «Бутырка Круг MP3», видеозапись покупки.

По мнению истца, проданный ответчиком диск содержит признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», считая, что действиями ответчика по продаже контрафактной продукции нарушены исключительные права истца на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Ссылка ответчика на то, что на день вынесения решения Кулинич Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, была снята с учёта в качестве такового, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности осуществляется на основании заявления предпринимателя, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи искового заявления Кулинич Т.В. обладала соответствующим статусом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.08.2012 № 8891В/2012 (л.д. 54-56), следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований