Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-27253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона – исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений М. Круга, входящих в альбом: «Роза», на основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004, лицензионного договора от 31.05.2008 № 3105 (исключительные лицензии).

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 не может подтверждать наличие исключительных авторских прав на спорные произведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам подателя жалобы, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу № А33-826/2010 не содержится выводов о незаключённости лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 в отношении произведений Михаила Круга, так как предметом исследования в рамках данного дела являлась законность требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» о взыскании 340 000 руб. компенсации за рушение авторских и смежных прав в результате реализации CD диска с музыкальными произведениями в исполнении Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним Иван Кучин).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в приложении № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 выступали произведения иных исполнителей, а именно группы «Воровайки», Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним «Жека»), Климнюка Андрея Константиновича, что было установлено решениями Арбитражных судов Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу № А07-20882/2009, от 21.12.2009 по делу № А07-20820/2009, Калужской области от 03.11.2009 по делу № А23-3873/2009. Представитель Кулинич Т.В. полагает, что в приложении № 4 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 предусмотрена возможность дополнения произведений именно в исполнении Воробьёва Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), а не других авторов.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2013, к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 существует около 20 приложений. Указал, что в приложении № 4 предусмотрена возможность включения новых произведений, поэтому в приложении № 5, например, названы произведения в исполнении Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним Жека).

В пункте 1.7 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 терминам «Автор» («Авторы») и «Произведение» даны следующие значения:

- «Автор» («Авторы») – физическое лицо (лица), результатом интеллектуальной деятельности которого (которых) созданы произведения;

- «Произведение» - результат интеллектуальной деятельности автора (авторов) – созданные автором (авторами) музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении № 1 и/или в иных приложениях, составленных по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Предметом лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 является предоставление лицензиаром лицензиату права на использование именно произведений (пункт 2.1), в целях индивидуализации которых кроме названия в приложении № 1 названы автор (авторы) музыки и/или текста в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом.

Приложение № 1 к лицензионному договору именуется как «Акт приёма-передачи Произведений …», в приложении № 4 к лицензионному договору стороны утвердили «Форму перечня Новых Произведений …».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 путём подписания приложений № 4 и т.д. новых произведений других авторов помимо произведений Воробьёва Михаила Владимировича соответствует условиям данного договора.

Суд первой инстанции в судебном заседании, проведённом 06.12.2012, обозрел нотариально заверенные копии лицензионных договоров от 10.06.1999 и приложения № 1 к нему, от 30.04.2008 и приложения № 1 к нему (аудиозапись судебного заседания с 13-03 минуты по 19-18 минуту), установив их идентичность копиям, приложенным к иску.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удостоверить соответствие копии подлиннику можно несколькими способами. Самым надежным из них является свидетельствование верности копий документов и выписок из них нотариусом (статьи 35, 36, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Для совершения данного нотариального действия нотариусу предъявляется подлинник документа, с которого изготавливается копия.

Как следует из материалов дела, все представленные копии договоров, подтверждающих принадлежность обществу права на спорные музыкальные произведения, сделаны с нотариально удостоверенных копий, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью представителя истца по доверенности; они позволяют установить лицо, которое представило их в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции.

То есть, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, а именно статьи 75 АПК РФ, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

К тому же, как отмечалось выше, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены оригиналы лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 и приложений №№ 1-5 к нему, судом установлена идентичность оригиналов договора и приложений к нему копиям, представленным в материалы дела.

Достоверность содержания приложений № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 только исходя из текстов судебных актов, представленных ответчиком, в отсутствие документов, имеющихся в материалах арбитражных дел № А07-20882/2009, № А07-20820/2009, № А23-3873/2009, не может быть установлена, так как в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном исследовании.

Правом, предоставленным статьёй 66 АПК РФ на истребование доказательств, статьёй 82 АПК РФ на назначение экспертизы, статьёй 161 АПК РФ на заявление о фальсификации доказательств о целях получения и представления суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, ответчик не воспользовался.

Таким образом, при наличии оригиналов договора с приложениями к нему и соответствующих пояснений представителя истца, а также в отсутствие преюдициальности судебных актов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции не может считать позицию Кулинич Т.В. обоснованной.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Представленные в материалы дела лицензионные договоры подтверждают факт принадлежности ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» нарушенного права.

10.06.1999 между ЗАО «Классик Компани» (компания) и автор исполнитель Воробьев Михаил Владимирович (Михаил Круг) заключили договор № 1, согласно пункту 1.1 которого автор исполнитель (Михаил Круг) передаёт, а компания (ЗАО «Классик Компании») приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора исполнителя музыкальных произведений, в том числе спорных произведений.

Согласно пунктам 3.1, 7.2 договора все исключительные имущественные авторские и смежные права, оговоренные в договоре, принадлежат на праве собственности ЗАО «Классик Компани» на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент открытия наследства (01.07.2002) исключительные авторские и смежные имущественные права были переданы и принадлежат на праве собственности ЗАО «Классик Компани».

Доказательств расторжения договора от 10.06.1999 № 1 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем Кулинич Т.В. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений М. Круга, входящих в альбом «Роза», обладателем исключительных прав на использование которых является  истец, подтверждается товарным чеком от 11.08.2012, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 77).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Копия чека, подтверждающая совершение сделки от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленный в материалы дела товарный чек имеет указание на принадлежность его ИП Кулинич Т.В., идентификационный номер налогоплательщика (550900498345), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (304550908300061), содержит дату, наименование товара: «МР3 М.Круг», количество, стоимость товара, подпись продавца и печать.

В заседании суда первой инстанции исследована видеозапись процесса закупки диска представителями истца: установлено торговое место, наличие на витрине торгового места указания на номер торгового места, его принадлежность с указанием данных ответчика (ИП Кулинич Т.В., ИНН, ОГРНИП), момент передачи денег, передачи спорного диска, а также момент передачи товарного чека, написания претензии представителями истца представителю предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контрафактный диск продан именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителем ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Полиграфическая обложка диска, приобретённого у ответчика, имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска, на самом диске отсутствует информация о правообладателе, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него