Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А81-3185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг согласно дополнительному соглашению в сумме 250 000 руб. Однако требование ООО «Эника», изложенное в письме от 15.08.2012 №154, об оплате до 01.09.2012 остальной части стоимости оказанных услуг по дополнительному соглашению (250 000 руб.) ОАО «УГАД» не исполнено.

В ходе судебного разбирательства данные требования ООО «Эника» ответчиком по встречному иску - ОАО «УГАД» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «УГАД» в пользу ООО «Эника» 250 000 руб. задолженности.

Требования ООО «Эника» о взыскании 3 000 000 руб., основанные на пункте 3.1 договора от 22.07.2010 об оплате стоимости услуг в сумме 200 000 руб. ежемесячно, а также на подписанных ООО «Эника» в одностороннем порядке актах, оформленных в период с мая 2011 года по август 2012 года, признаны ОАО «УГАД» лишь частично, в сумме 400 000 руб. (за период июнь-июль 2011 года).

В части требования о взыскании с ОАО «УГАД» стоимости оказанных в мае 2011 и в период с августа 2011 года по июль 2012 года услуг ОАО «УГАД» пояснило, что им не давались поручения в этот период, услуги  ему ООО «Эника» не оказывались, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Ссылки ООО «Эника» на то, что условия договора от 22.07.2010 не предусматривают оформление актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают  оказание услуг.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, факт оказания исполнителем тех или иных услуг и принятие их заказчиком  должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

Из материалов дела видно, что факты оказания услуг по договору от 22.07.2010 сторонами обычно оформлялись двусторонними актами (акты за период с июля 2010 по апрель 2011 года, л.д. 60-77 т.2), а также отчетами (отчеты за период с июля 2010 года по апрель 2011 года, л.д. 61-75 т.2).

ООО «Эника» таких доказательств за спорный период не представило, поскольку акты, имеющиеся в материалах дела, подписаны лишь им как исполнителем и не подписаны заказчиком, а допустимых доказательств тому, что услуги, в отношении которых эти спорные акты составлены, ООО «Эника» реально выполнялись, не представлено.

Кроме того, инициирование  оказания услуг, а также определение сроков начала и окончания их выполнения по спорному договору происходило путём выдачи заказчиком письменных заданий исполнителю (л.д. 8-79 т.2). Таковые имеются лишь за период с июня по июль 2011 года. За период май 2011 года и с августа 2011 года по июль 2012 года задания не выдавались.

Ссылки на то, что поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ОАО «УГАД» оплачивать услуги ежемесячно, то подтверждать их выполнение ежемесячно не требуется, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязанность ОАО «УГАД» по договору от 22.07.2010 оплатить услуги ООО «Эника» возникает только при их фактическом оказании услуги, то есть имеет характер встречного предоставления.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного исполнителем в срок до 25 числа расчетного месяца счета. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и как указал ответчик по встречному иску, счет на оплату за период с мая 2011 года по июль 2012 года (от 02.11.2012 вх. № 885) поступил в ОАО «УГАД» лишь 02.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Эника» акты сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании услуг за спорный период.  В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Спорные акты об оказании услуг, представленные ООО «Эника», таким свойством не обладают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов оказания ООО «Эника»  заказчику (ОАО «УГАД») в периоды май 2011 года, август 2011 года – июль 2012 года услуг на общую сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Эника» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска  в части  взыскания 2 600 000 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Эника» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Эника».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012  по делу № А81-3185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков