Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с пунктом 1, 2, 9 Регламента работы комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, утвержденных постановлением Администрации города Омска от 03.02.2011 № 76-п, городская комиссия по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством (далее - Комиссия), рассматривает обращения (заявления, заявки) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, за исключением земельных участков, распоряжение которыми относится к компетенции администраций административных округов города Омска. В своей деятельности Комиссия руководствуется федеральным и областным законодательством, муниципальными правовыми актами города Омска, настоящим Регламентом. Принятое Комиссией решение оформляется протоколом заседания Комиссии, который подписывается каждым членом Комиссии и утверждается председательствующим на заседании Комиссии. Протокол заседания Комиссии не является разрешительным документом на размещение объекта.

Из изложенного следует, что решение комиссии по вопросу предоставления в аренду земельного участка само по себе не является разрешительным документом на размещение объекта. Решение комиссии является промежуточным документом, в том числе на основании которого уполномоченный орган (на момент обращения предпринимателя таковым органом было ГУЗР Омской области) принимает решение о предоставлении либо об отказе  в предоставлении земельного участка.

Таким образом, спорное решение само по себе прав заявителя не нарушает. Отсутствие решения ГУЗР Омской области по заявлению предпринимателя может являться свидетельством неправомерного бездействия уполномоченного органа, но не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным, следует согласиться с судом первой инстанции относительно непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Предприниматель, по верному замечанию суда первой инстанции, не указал, каким образом права ИП Роон А.Э. могут быть восстановлены посредством избранного заявителем способа защиты права.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым указать, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А46-29937/2012 были удовлетворены требования предпринимателя к ГУЗР Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 241 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040101:3124, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2., на ГУЗР Омской области в порядке устранения допущенных нарушений возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3124, площадью 241 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 2, и направить его индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, по спорному земельному участку имеется вступившее в законную силу решение, которым на уполномоченный орган уже возложена обязанность предоставить земельный участок заявителю на праве аренды и, в случае вынесения судебного акта по настоящему делу в пользу предпринимателя, будет создана ситуация, при которой может возникнуть конкуренция судебных актов в отношении одного и того же объекта – земельного участка. Данная ситуация, по убеждению апелляционной коллегии, является недопустимой, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-542/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов