Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                          Дело №   А46-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2013) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-711/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГрейнАгро», ИНН 5504214071, ОГРН 1095543026666 (далее – ООО «СибГрейнАгро»; Общество; заявитель)

к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска,

о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 13-10/526 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибГрейнАгро» ? Зорин Д.А. по доверенности от 15.01.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Клепцова А.В. по доверенности от 06.08.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Дешкович Л.М. по доверенности от 22.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ООО «СибГрейнАгро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение от 27.09.2012 № 13-10/526 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-711/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность собранных доказательств позволяет заключить вывод о том, что действия ООО «СибГрейнАгро» были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СибГрейнАгро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на имущества, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.08.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 13-10/578 ДСП от 03.09.2012 и вынесено решение № 13-10/526 ДСП от 27.09.2012 о привлечении ООО «СибГрейнАгро» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление).

Решением Управления от 13.12.2012 № 16-15/15948 апелляционная жалоба ООО «СибГрейнАгро» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО «СибГрейнАгро», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

06.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания решения налогового органа следует, что в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом заключён вывод о получении ООО «СибГрейнАгро» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. В частности, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты и расходов при исчислении прибыли в проверяемом периоде, содержат недостоверные сведения, на основании чего, по мнению проверяющих, не могут подтверждать реальность оказания услуг теми контрагентами, которые указаны в документах.

Налоговым органом также не приняты расходы, понесенные налогоплательщиком по выплате агентского вознаграждения индивидуальным предпринимателям Широкову А.И. и Борисову С.Б. по условиям заключенных агентских договоров, поскольку, по мнению налогового органа, не подтвержден факт совершения агентами действий, предусмотренных условиями заключенных с ними договоров.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции, исходил из того, что налоговым органом заключены выводы на основании фактов, на которые налогоплательщик повлиять не мог.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным. Сам факт наличия большого количества поставщиков зерна в проверяемом периоде, объема поставленного зерна, отсутствие претензий со стороны налогового органа к взаимоотношениям заявителя с данными поставщиками, вызывает сомнение в необходимости поиска какого-либо особого поставщика с целью получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «СибГрейнАгро» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой