Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при исчислении прибыли, уплаченных Обществом сумм за зерно.

Доказательств обратного налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По основаниям, названным выше, не могут быть приняты доводы подателя жалобы и в части необоснованности включения заявителем в расходы при исчислении прибыли суммы, выплаченные по агентским договорам индивидуальным предпринимателям Широкову А.И и Борисову А.Б.

Широков А.И. и Борисов А.Б. являлись действующими субъектами предпринимательской деятельности, их регистрация не была признана недействительной. Заявителем с данными предпринимателями были заключены агентские договоры.

В подтверждение исполнения агентских договоров заявителем представлены акты выполненных работ – отчеты агента, документы в подтверждение этих работ, что указано на страницах 28-45 оспариваемого решения.

Допрошенные в качестве свидетелей Широков А.И. и Борисов А.Б. подтвердили оказание услуг по агентским договорам, а именно – оказание услуг по обеспечению отгрузки товарных партий зерна, для чего происходило оформление необходимой разрешительной документации на товар: оформление карантинных сертификатов фитосанитарного контроля, оформление сертификатов соответствия продукции по ГОСТ 18672-90 с исследованием, обеспечение проведения ветеринарных разрешений на товар, поставляемый налогоплательщиком; и обеспечение необходимыми расходными материалами (запорно-пломбировочные устройства и др.).

Во всех случаях предприниматели по условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений действовали от имени и за счет налогоплательщика на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, что налоговым органом не оспаривается.

Различный объем полномочий и действий агента в каждом конкретном периоде объясняется наличием конкретных задач, необходимых для деятельности организации в конкретный период, что следует из заявления, направленного в суд первой инстанции и пояснений представителя и не опровергнуто налоговым органом.

Ежемесячно стороны оформляли поручение агенту, которое содержало ориентировочное задание на период, после выполнения которого составлялся отчет о деятельности агента и уплачивалось необходимое вознаграждение.

Деятельность агента полностью соответствует хозяйственным операциям, выполняемым налогоплательщиком в проверяемый период.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков