Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ООО «СибГрейнАгро» были представлены налоговому органу в ходе проверки договоры поставки зерна с дополнительными соглашениями, заключенные заявителем со своим контрагентом – ООО «СТТ-Строй», счета - фактуры, товарные накладные.

Факт подписания первичных документов (счетов-фактур, накладных) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, поскольку согласно справке об исследовании, проведенном ЭКЦ Полиции (отдел № 3) № 10/284 288 от 29.06.2012 по запросу налогового органа установить кем, директором Сергуниным Е.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Сергунина Е.А. на счетах-фактурах и накладных не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на протокол допроса Сергунина Е.А., который пояснил, что как руководитель ООО «СТТ-Строй» он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, о деятельности данной организации, её численности и имуществе ничего не знает. ООО «СТТ-Строй» на своё имя зарегистрировал по просьбе гражданина Гурского А.В., который выплачивал ему денежное вознаграждение примерно в течение года.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гурский А.В., согласно выписке из протокола допроса от 24.07.2012 факт регистрации ООО «СТТ-Строй» для какой-либо противозаконной деятельности не подтверждает.

Никаких несоответствий требованиям законодательства в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СТТ-Строй», в решении налогового органа и в акте проверки не указано.

Налоговым органом были выявлены следующие несоответствия в документах ООО «СибГрейнАгро» по взаимоотношениям ООО «СТТ-Строй» со своими контрагентами: отсутствие данных в товарно-транспортных накладных сведений о грузополучателе; в счетах-фактурах - сведений о покупателе (реквизиты ООО «СТТ-Строй», недостоверные данные о транспортных средствах и водителях).

Однако, какое отношение имеют данные нарушения к проверяемому налогоплательщику ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не названо.

Налоговый орган полагает, что ООО «СТТ-Строй» не занималось хозяйственной деятельностью, поскольку создано лишь для обналичивания денежных средств, денежные средства на заработную плату с расчетных счетов не снимались.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля руководитель СПК «Славянский» Аубакиров Темерхан Амирханович (протокол допроса от 19.06.2012 стр. 14 решения) подтвердил, что передача зерна ООО «СТТ-Строй» осуществлялась на условиях франко-ток хозяйства по предоплате.

Также продажу зерна и оплату подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Шарамеев А.А., Гартман В.А., Рязанцев В.С. (стр. 14, 15 решения).

Не подтвердил продажу зерна только Харинин С.В.

Однако на стр. 61 оспариваемого решения указано, что согласно данным выписки банка ООО «СТТ-Строй» приобрело зерно у поставщиков: СПК «Славянский», КФХ «Стрелка, Попова В.Г., Шарамеева А.А., Тюркина А.А., ООО СП «Агроплюс», ООО «Сибкурс», ООО «ТД «Сибагроинвест», ООО «Чановский элеватор», ООО «Алексеевское», глава КФХ Рязанцев В.С., глава КФХ Генералов А.Н., ООО «ТД «ЛИНА», Наумова И.Ю., Пушкарева А.А, Демьянченко В.М., ООО «Сортсофт», СПК «Максимовский», ОО «Трансинвест», Гартман В.А., Харинин С.В., то есть перечисленным продавцам оплата была произведена.

По условиям договоров, заключаемых налогоплательщиком со всеми поставщиками, в том числе и ООО «СТТ-Строй» поставка товара производится в следующем порядке: доставка зерна производится силами поставщика на приемный пункт (элеватор), принадлежащий ОАО «Хлебная база № 35».

Приказом ГХИ при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 был утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованные с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Данный порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Названным Приказом предусмотрено для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки составление сводных учетных документов (реестров, журналов количественно-качественного учета и др.).

В подтверждение факта поступления зерна на элеватор от поставщиков от ОАО «Хлебная база № 35» к налогоплательщику направлены такие реестры на принятое зерно с определением его качества по среднесуточной пробе.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что названный документ подтверждает факт поступления товара на хлебоприемный пункт, о чем свидетельствует подпись материально-ответственного лица, подтверждающего приемку зерна в определенном количестве, сведения о лабораторном анализе среднесуточной пробы завезенного зерна за подписью лаборанта, расчет стоимости работ хранителя по доведению товара до необходимого состояния. Реестр подписан директором ОАО «Хлебная база № 35» и бухгалтером.

Документы и информация, предоставленные налоговому органу по его запросу от ОАО «Хлебная база № 35» не опровергают, а, наоборот, подтверждают факт поступления зерна от ООО «СТТ-Строй» для ООО «СибГрейнАгро».

Всего, ООО «СТТ-Строй» было поставлено 7 169 тонн зерновых. Общее количество товарно-транспортных накладных по отраслевой форме СП-31, представленных по запросу налогового органа ОАО «Хлебная база № 35», составляет 321 шт.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен опрос ряда водителей, а именно указанных в 114 товарно-транспортных накладных.

Из опрошенных водители, указанные в 21 товарно-транспортной накладной факт транспортировки зерна подтвердили.

Остальные водители свое участие в доставке зерна не подтвердили.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза подлинности подписей водителей на товарно-транспортных накладных налоговым органом не проводилась.

Водители транспортных средств, указанные в 207 товарно-транспортных накладных, не опрашивались проверяющими.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на всех товарно-транспортных накладных имеются отметки и подписи техника - технолога лаборатории входного контроля хлебоприемного пункта, весовщика, а также машиниста погрузо-разгрузочных механизмов.

Протоколами допроса свидетелей Ведь Т.В., Хохловой Т.Н., Леонтюк Г.Г., Кармацкой В.О., Войтовой И.В., Духовой О.В., Родиной Л.П., Яценко Т.В. подтверждено, что зерно, поступавшее на хлебоприемный пункт от ООО «СТТ-Строй» для заявителя было проверено, взвешено и разгружено в определенных местах хранения. Каждая поступающая машина с зерном проверялась лаборантами, дважды взвешивалась и разгружалась в определенном порядке, причем каждая из операций подтверждена подписью соответствующего должностного лица.

Также из протоколов допроса перечисленных выше лиц следует, что перед взвешиванием прибывшей автомашины с зерном от поставщика производился с использованием пробоотборника забор пробы зерна в пределах 2-3 кг. Из кузова транспортного средства, после чего производился экспресс-анализ продукции – определялась клейковина, влажность, засоренность, натура и другие необходимые параметры. На основании параметров, определенных при анализе определялся класс зерна. При согласии с оценкой лаборатории в дальнейшем производилось взвешивание и разгрузка зерна, в случае, если результат лабораторного исследования не соответствовал параметрам продукции, заявленным владельцем зерна, приемка не производилась, загруженная машина, не заезжая на территорию базы, возвращалась к поставщику.

После проведенных исследований лаборант делал в товарно-транспортных накладных отметки, подтверждающие факт проведения анализа принимаемого зерна, класс принимаемого зерна вписывался в товарно-транспортную накладную, лаборантом производилось распределение принимаемого зерна по силосам (определялось место разгрузки прибывшего автомобиля и место дальнейшего хранения принятого зерна), что также фиксировалось в накладной.

Довод подателя жалобы о том, что работники ОАО «Хлебная база № 35», допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили, что зерно поступило в адрес заявителя от ООО «СТТ-Строй», а товарно-транспортные накладные на зерно, согласно показаниям допрошенных водителей, оформлялись непосредственно перед сдачей зерна на элеватор, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Работники ОАО «Хлебная база № 35» подтвердили, что зерно поступило и поступило оно для заявителя, то есть поставка зерна была реальной, а не только по документам.

Проверяющими не были установлены конкретные поставщики зерна, которое, по мнению налогового органа, поступило не от ООО «СТТ-Строй», также не были установлены и лица, которые оформляли товарно-транспортные накладные.

Выводы о том, что зерно поступило не от ООО «СТТ-Строй» носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы и показания свидетелей, представленные в налоговый орган от хлебоприемного пункта, подтверждают реальность хозяйственных операций.

Отрицание лица факта подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и не свидетельствуют о недействительности сделок.

Европейский Суд по правам человека 12.01.2006 в порядке разъяснения Шестой директивы Европейского Суда вынес решение о том, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.

Исходя из изложенного, суд считает, что выводы, сделанные налоговым органом на основании допросах некоторых водителей и лиц, свидетельствующих об обналичивании денежных средств и других документах, не могут являться достоверными, свидетельствующими о неправомерном поведении проверяемого налогоплательщика.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО «СТТ-Строй» у ООО «СибГрейнАгро» отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Что касается довода налогового органа об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как, заявителем от будущего контрагента были получены все возможные документы, подтверждающие реальность существования указанной организации и осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой