Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А81-4918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                        Дело №   А81-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2013) Муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу №  А81-4918/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН 1028900621012, ИНН  8904036823) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 5107746038186, ИНН 7716678304) о признании муниципального контракта №0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011  расторгнутым с 15.12.2011 и взыскании неустойки за период с 10.12.2011 по 15.12.2011 в размере 57 300 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального казённого  учреждения «Управление муниципального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - представители не явились,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (г.Новый Уренгой ) (далее – МКУ «УМХ») 19.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (г.Москва) (далее – ООО «Прайм») о признании муниципального контракта № 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011  расторгнутым с 15.12.2011 и взыскании неустойки за период с 10.12.2011 по 15.12.2011 в размере 57 300 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки товаров по данному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу № А81-4918/2012 с ООО «Прайм» в пользу МКУ «УМХ» взыскано 57 300 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту № 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011, 2 292 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано - 59 592 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С МКУ «УМХ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МКУ «УМХ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания муниципального контракта № 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011  расторгнутым с 15.12.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) действительно не предусматривает  такого способа защиты, как признание договора расторгнутым, однако, не содержит также и способа защиты – расторжение договора. Вместе с тем, предусмотрен способ защиты – прекращение или изменение правоотношения. В связи с ограниченным сроком действия контракта МКУ «УМХ» не имело возможности заявить о расторжении контракта в пределах срока его действия. Так как на момент подачи искового заявления срок действия контракта истёк, что исключало возможность заявления требования о расторжении контракта, МКУ «УМХ» вынуждено было заявить требование именно о признании муниципального контракта расторгнутым.

Кроме того, внесение в реестр недобросовестных поставщиков возможно лишь при наличии судебного решения о расторжении муниципального контракта, что и обусловило требование признать муниципальный контракт расторгнутым с 15.12.2011.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  от 15.11.2011 №0190300003011001063 МКУ «УМХ» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить световые изделия согласно техническому заданию (приложение №1), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленном настоящем контрактом порядке (л.д. 16-18).

В техническом задании на поставку световых изделий (приложение №1 к контракту) стороны согласовали наименование, характеристики и количество поставляемого товара (л.д. 19-20).

Общая сумма контракта составила 2 292 020 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 10.12.2011 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Больничный проезд, 5, с обязательной выгрузкой товара на склад.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 (пункт 8.1 контракта). Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами в порядке претензионного производства, срок рассмотрения претензии 10 дней. В случае, если споры и разногласия не были разрешены, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО (пункты 7.1, 7.2).

В письме, поступившем истцу 06.12.2011, ООО «Прайм»  сообщало о том, что частично поставка светового оборудования будет осуществлена поставщиком в срок до 25.12.2011, а также дополнительно информировало, что некоторые позиции спецификации являются заказами импортного производства и не находятся в свободной продаже на территории Российской Федерации, в связи с чем требуется дополнительное время для их транспортировки и таможенного оформления. ООО «Прайм» просило согласовать срок поставки – в феврале 2012 года (л.д. 21).

МКУ «УМХ» просьбу ООО «Прайм» не удовлетворило, и в связи с тем, что в установленный контрактом срок (до 10.12.2011) обязательство  поставить товары в соответствии со спецификацией ООО «Прайм» не исполнило, МКУ «УМХ»  направило ему претензию  от 15.12.2011 № 6966  с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011, приложив к претензии проект соглашения от 15.12.2011 о расторжении контракта с указанной даты. МКУ «УМХ» предложило ООО «Прайм» в течение 10 дней со дня получения претензии дать на неё ответ и подписать соглашение о расторжении контракта  (л.д. 10-12).

Одновременно МКУ «УМХ» направило ООО «Прайм» требование об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров (с приложением расчета неустойки, счета на её оплату и образца платежного поручения) (л.д.13-15).

Как указывает истец и это подтверждается представленной им копией почтового уведомления о вручении (л.д.24), заказное почтовое отправление 62930745068242, которым 23.12.2011 направлены названные выше документы (претензия, проект соглашения, требование) вручено ООО «Прайм» 16.01.2012.

            Из объяснений истца и материалов дела следует, что соглашение о расторжении муниципального контракта ООО «Прайм» не подписало.

             С исковым заявлением в арбитражный суд  МКУ «УМХ» обратилось 19.11.2012 (л.д.53) , прося в нём, помимо взыскания неустойки, признать муниципальный контракт расторгнутым с 15.12.2011.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование МКУ «УМХ» о признании контракта расторгнутым с 15.12.2011 является необоснованным, и судом первой инстанции правильно отказано в его удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Судом первой инстанции с учетом положений статей 4, 49 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ правильно установлено, что МКУ «УМХ» заявило требование не о расторжении муниципального контракта, что допускается по смыслу статей 450-453 ГК РФ, а о признании муниципального контракта расторгнутым с 15.12.2011.

          Однако закон не предусматривает возможности предъявления иска о признании договора расторгнутым, в пунктах 1,2 статьи 450 ГК РФ говорится о том, что договор расторгается по соглашению сторон  либо по решению суда, то есть в последнем случае  истец  должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

          Кроме того, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

          Если же исходить не из формулировки искового требования, а из преследуемого в нём МКУ «УМХ» как истцом материально-правого интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12),  то суд апелляционной инстанции считает, что материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора как состоявшегося факта и, соответственно, договорных отношений прекратившимися с 15.12.2011.

           Предъявление  подобного иска  предполагает, что отношения сторон связаны с признанием договора расторгнутым ввиду неисполнения стороной его условий, которые названы в договоре как влекущие расторжение договора (если при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения этих условий договора  он будет считаться расторгнутым). 

            Такое толкование следует из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.02.2007 №12295/06 по делу №А58-1780/2004.    

             Кроме того, иск о признании обязательств по договору прекратившимися  возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признаёт договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения  того, что  обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым,  требуется судебный акт.

             Однако ни одному из приведенных случаев  предъявленное МКУ «УМХ»  к ответчику – ООО «Прайм» исковое требование и рассматриваемые по делу обстоятельства не соответствуют, и  основания для его удовлетворения отсутствуют.

              Муниципальный контракт №0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011 на поставку световых изделий был заключён между  МКУ «УМХ» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик) в порядке размещения муниципального заказа на поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

              К правоотношениям по контракту   применяются нормы  Гражданского кодекса РФ.

              Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 8.2 муниципального контракта №0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011 стороны также указали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

            Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1  Закона №94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, и в регулировании поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд  приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной специальными нормами (соответствующим параграфом) о поставке товаров, выполнении работ для государственных, муниципальных нужд, должны применяться общие положения глав ГК РФ о договоре поставки,  подряда.  

            Такой подход следует из изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 № 9382/11 правовой позиции, которую суд апелляционной инстанции считает применимой и для рассматриваемого спорного правоотношения.   

           Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

          В статье 534 ГК РФ установлено право  муниципального заказчика в предусмотренных законом случаях отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом. Вместе с тем, в данной статье, как и в иных, содержащихся в  параграфе 4 главы 30 ГК РФ, отсутствуют