Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А81-4918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы, которые бы прямо регулировали вопросы одностороннего отказа муниципального (государственного) заказчика от исполнения контракта на поставку товаров. В связи с чем применяются общие для договоров поставки положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

          В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

            Из приведенных положений статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причём, для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как изложено выше, претензией от 15.12.2011 № 6966, направленной ответчику – ООО «Прайм» 23.12.2011 (л.д.10-11, 24), МКУ «УМХ» предложило ему,  ссылаясь на невыполнение в срок до 10.12.2011 обязательства по поставке товаров, в течение 10 дней со дня получения претензии дать на неё ответ и подписать соглашение о расторжении контракта, один подписанный экземпляр соглашения о расторжении муниципального контракта направить МКУ «УМХ». В случае неисполнения изложенных требований,  МКУ «УМХ», как указано в претензии, оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта с 15.12.2011.

Тексты  претензии от 15.12.2011 и проекта соглашения о расторжении контракта определенно свидетельствуют о том, что в них МКУ «УМХ» отказ  от исполнения контракта не выразило и не уведомляло, соответственно, о нём ООО «Прайм».

             Более того, претензия от 15.12.2011 № 6966 МКУ «УМХ» получена ООО «Прайм» лишь 16.01.2012 (уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным № 629307450682012, л.д.24), то есть когда срок действия муниципального контракта от 29.11.2011 № 0190300003011001063-0199436-01 уже истёк, что признаёт сам истец в апелляционной жалобе, объясняя причины необращения  с иском о расторжении контракта.

             Таким образом, расторгнутым МКУ «УМХ» в одностороннем порядке с 15.12.2011 муниципальный контракт не является. Не может он быть признан расторгнутым с 15.12.2011 и по соглашению сторон, поскольку проект соглашения о расторжении контракта  ООО «Прайм» получен лишь 16.01.2012 и не подписан, то есть отсутствует подписанный обеими сторонами документ, выражающий их согласованную волю на расторжение контракта с какой-либо даты, в том числе с 15.12.2011.

             Кроме того, в контракте  не указано, что стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей, вытекающих из контракта, в зависимость от исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (в контракте отсутствует условие о том, что в случае неосуществления ООО «Прайм» поставки товаров в срок до 10.12.2011  договор считается расторгнутым с 15.12.2011).  

 В связи с изложенным, учитывая, что МКУ «УМХ» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ  как истец не подтвердило доказательствами тех обстоятельств, с наличием которых контракт мог считаться расторгнутым, исковое требование МКУ «УМХ» признать муниципальный контракт № 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011  расторгнутым  с 15.12.2011  не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, которое отмене не подлежит.

Ссылки МКУ «УМХ»  на ранее имевшуюся в суде первой инстанции практику не может быть учтена, поскольку эти судебные акты приняты по другим делам, и суд при рассмотрении настоящего дела не связан позицией в ранее рассмотренных делах, не имеющих преюдициального значения.

Мотивы, которыми истец объяснил предъявление настоящего требования, не имеют правового значения для его разрешения и не могут повлечь иных  выводов суда по существу требования.  

Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу № А81-4918/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков